Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2602 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Никулиной Н.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 августа 2010 года, которым постановлено: Жалобу Неродигречка Т.И. на постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2010 г. и действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. со всеми приложенными документами возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2010 и действий судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., указав, что 28.07.2010 судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № <…> от 20.03.2009 по решению Октябрьского районного суда г.Пензы, которое было отменено. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушение ст.14 в постановлении не указаны основания принимаемого решения; в нарушение ст.47 без требования суда исполнительный лист возвращен в суд без указания данных о возвращении подлинника либо копии в орган, выдавший документ. Судебный пристав-исполнитель не выполнил требования по фактическому исполнению определения от 20.05.2010 о снятии ареста с денежных средств ИП Неродигречка Т.И., не вынес постановления о перераспределении денежных средств и не осуществил необходимые действия по возврату денежных средств Неродигречка Т.И. с предъявлением платежных поручений, иных документов по движению арестованных денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ранее не выполнил необходимые действия при отмене решения суда по делу № 2-311/09, хотя он был извещен о факте отмены решения в сентябре 2009 года, что указывает на неоднократное нарушение требований законодательства и ненадлежащее отношение судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.07.2010 и действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. при вынесении обжалуемого постановления ненадлежащими, нарушающими требования законодательства, вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области за систематическое нарушение законности подчиненных ему должностных лиц. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2010 указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 20.08.2010 для устранения недостатков. 20.08.2010 в суд поступили дополнения к заявлению с приложением копии постановления от 28.07.2010 об окончании исполнительного производства и ходатайствами об истребовании исполнительного производства и копий судебных документов. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к его неправильному разрешению. Судья не учел, что ею поданы дополнения к заявлению от 20.08.2010, в которых она ходатайствовала об истребовании необходимых материалов. Судья, сам выносивший определение от 19.07.2010, не мог его не идентифицировать, это можно было сделать и в ходе судебного разбирательства. В заявлении и дополнении к нему ею изложено, в чем конкретно состоит нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Неродигречка Т.И. ее жалобу на постановление и действия судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к ней документами, судья районного суда исходил из того, что заявительницей в предоставленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении от 10.08.2010. Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным как сделанный преждевременно. Как видно из представленного материала, Неродигречка Т.И. во исполнение определения судьи от 10.08.2010 по устранению недостатков 20.08.2010 подала дополнение к заявлению от 07.08.2010, в котором просила приобщить к материалам заявления копию постановления от 28.07.2010 об окончании исполнительного производства, истребовать из Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области материалы исполнительного производства № <…>, которое постановлено окончить, материалы дела № 2-311/09, истребовать из Октябрьского районного суда г.Пензы копию определения от 19.07.2010 и копию частного определения от 19.07.2010. Указала, что нарушение ее прав и свобод заключается именно в ненадлежащем вынесении ненадлежащих документов должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства в полном объеме во внимание приняты не были, не оценены и не обсуждены при вынесении определения о возвращении заявления. Кроме того, необходимо учитывать, что вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.08.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Неродигречка Т.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи