Судья Романова В.А. Дело № 33-2530 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Беспятова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 августа 2010 года, которым постановлено: Заявление Илешиной Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Производство по заявлению Илешиной Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части пересмотра решения суда на основании п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ в связи с отменой решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 г. прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Илешиной Н.А. по доверенности Котова А.Н., просившего определение суда отменить, представителя ООО «Стежок» по доверенности Усача П.О., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Беспятов Д.В., Красников В.В., Винокуров И.Н., Илешина Н.А., Котова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Стежок», ОАО «Спар-Поволжье» о сносе незаконной постройки, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном кооперативном доме по адресу: <…>. На основании постановления главы администрации г.Пензы от 13.09.1994 № 974 ЖСК «Восход-2» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 3.358 кв.м., по вышеуказанному адресу, занимаемый жилым домом. Постановлением главы администрации г.Пензы от 03.03.2000 № 428 часть указанного участка, площадью 857 кв.м., изъята у ЖСК и предоставлена в бессрочное пользование ООО «Стежок» согласно доле собственности на строение без закрепления границ на местности. В силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, переходит бесплатно в собственность собственников помещений в доме. После утверждения акта выбора земельного участка, предварительного согласования реконструкции нежилого помещения ателье ООО «Стежок» в магазин по продаже продовольственных товаров постановлением главы администрации г.Пензы от 17.04.2006, несмотря на имеющуюся в постановлении обязанность для ООО оформить межевое дело на земельный участок, ответчиками самовольно, в отсутствие исходно-разрешительной документации, без разрешения на строительство, согласований с правообладателями участка возведен двухэтажный пристрой к зданию, ведутся работы по перепланировке нежилого помещения. Согласно п.4 указанного постановления в случае нарушения ООО сроков, установленных п.3, постановление утрачивает юридическую силу. Полагая, что указанными действиями нарушаются их права как пользователей земельного участка, на основании ст.ст.11, 12 ГК РФ, 60, 62, 64 ЗК РФ просили суд обязать ответчиков снести незаконно возведенную в ходе реконструкции самовольную постройку. Андрианова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Стежок», ОАО «Спар-Поволжье» о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником квартиры № <…> на втором этаже указанного дома, а расположенные на первом этаже дома, а также смежные с ее квартирой квартиры на втором этаже принадлежат ООО «Стежок». В связи с проводимыми ООО «Спар-Поволжье» работами по реконструкции помещений на 1 и 2 этажах дома без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных, санитарных и градостроительных норм в прилегающих к ее жилому помещению квартирах снесены стены, разрушены системы вентиляции, канализации, нарушена герметичность газопровода, в наружной капитальной стене дома пробит проем, в стене появились трещины, с этой же стороны самовольно возведен кирпичный пристрой. Все указанное создает угрозу для безопасности ее семьи. В ее квартире стало холоднее, воздух загрязнен пылью, из-за чего ее шестилетний внук стал часто болеть. Все строительные работы ведутся с нарушением техники безопасности, чем нарушаются ее права как собственника квартиры, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Ответчиком нарушена норма п.2 ст.22 ЖК РФ о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку доступ к переоборудованным нежилым помещения невозможен без использования помещения, обеспечивающего доступ к ее квартире, и оборудовать такой доступ невозможно. Существенно уменьшена рыночная стоимость ее жилья. Просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный кирпичный пристрой литер А-2, площадью 15 кв.м., к вышеуказанному жилому дому, демонтировать самовольно реконструированные помещения на 1 и 2 этаже указанного дома (помещения № № <…>) и привести помещения ООО «Стежок» в первоначальное состояние. Беспятов Д.В. и Илешина Н.А. обратились в суд с иском к тем же ответчикам о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проведенных проверок было установлено, что проводимые ОАО «Спар-Поволжье» работы по реконструкции нежилого помещения и жилых помещений № <…>, принадлежащих ООО «Стежок» в указанном доме, ведутся без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных, санитарных и градостроительных норм. В нарушение ст.51 Градостроительного кодекса у указанного застройщика отсутствует их согласие как правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию объекта, проект им не предоставлялся, предварительное соглашение не содержало согласия на реконструкцию. Проводимые застройщиками работы несут ущерб их собственности, создают угрозу для их жизни и проживания. На ст.222 ГК РФ просили суд обязать ответчиков снести незаконно возведенные в ходе реконструкции самовольные постройки (в литере А1 - № 26, в литере А2 - № 1, в литере А - № 27, № 5), общей площадью 408, 6 кв.м., и восстановить нежилое помещение, принадлежащее ООО «Стежок», в прежнем виде. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.10.2007 дела по указанным искам объединены в одно производство. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.11.2007, в удовлетворении исковых требований Беспятова Д.В., Красникова В.В., Винокурова И.Н., Илешиной Н.А., Котовой Л.А. к ООО «Стежок», ОАО «Спар-Поволжье» о сносе незаконно возведенной самовольной постройки, Беспятова Д.В., Илешиной Н.А. к ООО «Стежок», ОАО «Спар-Поволжье» о сносе самовольной постройки, Андриановой З.Ф. к ООО «Стежок», ОАО «Спар-Поволжье» о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Илешина Н.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основу всех судебных постановлений об отказе ей и другим истцам в иске было положено решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 об удовлетворении иска ООО «Стежок» к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольные постройки. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 указанное решение отменено, что в силу ст.392 ГПК РФ является основанием к пересмотру решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.06.2009, в удовлетворении заявления Илешиной Н.А. было отказано. 24.06.2010 Илешина Н.А. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007, указав, что истцами данное решение было обжаловано во всех инстанциях гражданского суда РФ, но в удовлетворении жалоб было отказано по единственному основанию - наличию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 о наделении правом собственности ООО «Стежок» на нежилое помещение, площадью 1.286, 4 кв.м., лит. A, Al, A2 по адресу: <…>. Однако заинтересованные лица, чьи права были нарушены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007, обжаловали его, постановлением ФАС ПО РФ от 16.03.2009, оставленным без изменения определением ВАС РФ от 07.05.2009, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 было отменено. 13.05.2009 определением Арбитражного суда Пензенской области производство по делу было прекращено. Отказывая в иске решением от 19.10.2007, Октябрьский районный суд г.Пензы установил, что произведенная ООО «Стежок» реконструкция не затрагивает права собственников квартир многоквартирного жилого дома № <…>. В настоящее время положенное в основу отказа в иске решение Арбитражного суда Пензенской области о признании права собственности на самовольные постройки за ООО «Стежок» отменено, права собственности у ООО «Стежок» нет, что является новым существенным для дела обстоятельством. Районный суд, установив, что истцы Беспятов Д.В., Красников В.В., Винокуров И.Н., Илешина Н.А., Котова Л.А., Андрианова З.Ф. являются собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме, признал несостоятельными их доводы, что земельный участок, общей площадью 0, 3358 га., с целевым назначением для размещения жилого дома, сформированный до введения в действие ЖК РФ, прошедший государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на указание в ст.36 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Указанное обстоятельство положено в основу решения об отказе в иске, но опровергается п.66 Постановления Пленумаа ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, п.2 ст.36 ЗК РФ, ч.ч.1, 2, 5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.2 ст.8, ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, постановлениями арбитражных судов об отмене решения от 04.07.2007 и прекращении производства по делу, что является новым существенным для дела обстоятельством. Суд счел, что ООО «Стежок» при ведении строительства не вышло за пределы прав, предоставленных ООО законом, но это опровергнуто находящимися в деле документальными доказательствами в виде сообщений Департамента градостроительства Пензенской области о выявленных нарушениях при производстве ООО строительных работ от 30.03.2007, прокуратурами Октябрьского и Ленинского районов г.Пензы и Пензенской области, протоколами о совершенных административных правонарушениях и постановлениями по делам об административных правонарушениях № 1118 от 13.10.2006 и от 28.03.2007, вышеуказанными постановлениями арбитражных судов, что является новым существенным для дела обстоятельством. Суд признал, что ООО «Стежок» имел право возвести реконструкцию без получения согласий всех собственников помещений в указанном доме, поскольку это не нарушает их земельных прав, в связи с чем исковые требования истцов, основанные на необходимости получения обязательного их согласия как собственников помещений дома, обладающими правами на весь земельный участок, не могут быть судом удовлетворены, но эти обстоятельства также опровергнуты вышеуказанными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, постановлениями арбитражных судов, что является новым существенным для дела обстоятельством. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ). Приведенными выше арбитражными судебными актами установлены имеющие обязательный характер обстоятельства, что ООО «Стежок» на строительство и на проведение реконструкции соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено, все произведенные действия в виде самовольного возведения нежилого помещения литер А, А1, А2, общей площадью 1.286, 4 кв.м., по <…> совершены ООО «Стежок» без разрешения на строительство в нарушение п.п.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. ООО «Стежок» осуществило реконструкцию, произведя пристрой к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома на его первом этаже, захватив подвал жилого дома, без согласия всех собственников общего имущества жилого многоквартирного одноподъездного девятиэтажного дома № <…>, и в том числе без согласия собственника Горбачевой Т.Г. Согласно ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе площадки, лестницы, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.п.в и г п.2 ч.1 которых, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и ограждающие несущие конструкции. Право собственности на общее имущество дома принадлежит всем гражданам - собственникам квартир. Пристрой на первом этаже произведен к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома № <…>, в котором проживают граждане - собственники квартир и их семьи. Отмена судебного акта Арбитражной системы РФ, служившим основанием для принятия судебных актов всеми инстанциями гражданского судопроизводства РФ, является основанием для их отмены в соответствии п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Илешиной Н.А. по доверенности Котов А.Н. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо Беспятов Д.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласился, просил удовлетворить. Представитель ООО «Стежок» и ОАО «Спар-Поволжье» по доверенностям Усач П.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Илешина Н.А. указала, что по делу ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а также сослалась на отмену судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.п. 1 и 4 ст.392 ГПК РФ. Просил заявление Илешиной Н.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007 оставить без удовлетворения. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Беспятов Д.В. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Суд неправомерно отклонил заявление Илешиной Н.А. об отмене решения суда от 19.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни заявителю, ни ему. Сослался на доводы, приведенные в обоснование заявления Илешиной Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, Илешина Н.А. указала, что ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а также сослалась на отмену решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.п.1 и 4 ч.2 ст.392 ГПК РФ. Существенными для дела и ранее неизвестными обстоятельствами считает принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 и Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П от 28.05.2010, которыми установлен факт нарушения земельных прав собственников помещений в многоквартирном доме № <…>. Согласно ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре. Исследовав обстоятельства дела и доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления Илешиной Н.А. без удовлетворения. При этом суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что Постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 28.05.2010 приняты не по результатам рассмотрения какого-либо конкретного спора, ими не установлено и не могло быть установлено каких-либо фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по иску Илешиной Н.А., указанные постановления лишь дают конституционное толкование положений действующего законодательства и разъяснения по их применению, тогда как в качестве вновь открывшегося обстоятельства в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ подразумеваются фактические обстоятельства, подлежащие переоценке, но не подходы судебной практики к применению законодательства. Толкование положений закона, данное высшими органами судебной власти, даже если оно и отличается от толкования, данного судом при рассмотрении конкретного дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку никаких ранее неизвестных обстоятельств по делу не было выявлено, а может служить лишь основанием для обжалования судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании правильного толкования положений действующего процессуального законодательства. В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по заявлению Илешиной Н.А. в части о пересмотре решения суда по основанию п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ в связи с отменой решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007, районный суд правильно исходил из того, что такое требование уже заявлялось Илешиной Н.А., было рассмотрено судом, о чем имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2009, которым данное обстоятельство не было признано основанием для отмены решения, поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 не служило основанием для принятия спорного решения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении производства по заявлению Илешиной Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в данной части применительно к положениям ст.220 ГПК РФ. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, погашение записи в ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <…>, произведенное в 2009 году после отмены в кассационном порядке решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007, является лишь следствием отмены указанного судебного акта, само по себе вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку было произведено значительно позже вынесения судом решения от 19.10.2007, в связи с чем также не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел законных оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.08.2010 оставить без изменения, частную жалобу Беспятова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи