Судья Зинченко Н.К. Дело № 33- 2823 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Шештановой Е.М. удовлетворить. Признать отношения, сложившиеся между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шештановой Е.М., трудовыми, согласно которым Шештанова Е.М. работает в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в должности курьера с 1 сентября 2008 года. Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» внести в трудовую книжку Шештановой Е.М. запись о приеме ее на работу в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с 1 сентября 2008 года на должность курьера. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шештанова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании правоотношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, указав, что в августе 2008 года она по объявлению в «Любимой газете» о приеме на работу пришла в Кузнецкое представительство страховой компании «УралСиб», где ей предложили работу в качестве специалиста по оформлению страховых полисов с зарплатой <…> рублей. Представители ответчика в г. Кузнецке забрали у нее трудовую книжку и допустили к работе. Ей сказали, что оформление на работу будет произведено после окончания испытательного срока. По истечении трех месяцев ей сообщили, что она принята на работу, но так ничего не оформили. В декабре 2008 года ей пояснили, что принимают на работу курьером по гражданско-правовому договор, оформленному как договор возмездного оказания услуг. В ее обязанности входило приходить на работу в представительство ответчика в г. Кузнецке к 9.00 часам, уходить с работы в 18.00 часов. Ей было предоставлено рабочее место: стол, компьютер, сейф. В ее обязанности входил прием посетителей, имеющих намерение оформить договор страхования. Она разъясняла условия страхования и, в случае согласия клиента, заполняла полис, принимала деньги, заполняла квитанции на прием денег. Вечером она укладывала полисы и другие документы в закрепленный за ней сейф. По заполненным бланкам она составляла отчет, который отвозила в филиал в г. Пензу. Вместе с ней трудились и другие работники, профессия которых именовалась как специалист по урегулированию убытков. Еженедельно она посещала «Инвестторгбанк» и сдавала деньги от имени С.И.А. На ее имя ответчиком был оформлен полис медицинского страхования, доверенность на получение полисов в Пензенском филиале. С 01 января 2010 года ей вновь было предложено подписать договор возмездного оказания услуг сроком до 31 марта 2010 года. В январе 2010 года она сообщила руководителю представительства в г. Кузнецке о том, что беременна и просила оформить с ней трудовые отношения, чтобы она могла получить выплаты по месту работы. Вместо этого ей было предложено встать на биржу труда и работать без оформления до конца апреля. После того, как она обратилась в прокуратуру и в трудовую инспекцию с жалобой на работодателя, ей сказали о том, чтобы на работу она больше не выходила. 26 апреля 2010 года был составлен акт приема-передачи полисов и наличных денег, после чего она ушла с работы. На основании изложенного, просила признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные в период с 01 сентября 2008 года по 26 апреля 2010 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шештановой Е.М., трудовыми по профессии «специалист по урегулированию убытков». Впоследствии истицей исковые требования были уточнены и увеличены, она просила признать отношения, сложившиеся между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», трудовыми по профессии курьер, внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу по данной должности с 01 сентября 2008 года. Представитель ответчика иск не признал. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «УралСиб» в лице Пензенского филиала просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истица обязалась осуществлять обязанности курьера. Суд не принял во внимание, что с истицей не был заключен трудовой договор, ее не знакомили с приказом о приеме на работу, ей не было предоставлено постоянное рабочее место, она не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, за все время работы ей ни разу не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, не были оплачены больничные листы. Форма взаимоотношений с организацией была выбрана истицей. В возражениях на кассационную жалобу представитель Шештановой Е.М. - Курмаев Р.Х. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Шештановой Е.М., суд признал установленным и исходил из того, что гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шештановой Е.М., носили формальный характер, фактически между сторонами возникли трудовые правоотношения, к которым применяются нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 15 ТК РФ предметом трудового договора является обязанность работника лично выполнять определенную трудовую функцию, то есть работу по определенной специальности, квалификации или должности в общем процессе труда в данной организации, подчиняться в процессе выполнения своей трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка, а также обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, организовать его труд, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, выплачивать вознаграждение за труд в установленные сроки и по заранее установленным нормам. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О установил, что по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шештановой (добрачная фамилия Семенова) Е.М. были заключены договоры № <…> от 1 января 2009 г., № <…> от 1 апреля 2009г., № <…> от 1 июля 2009г., № <…> от 1 октября 2009г., № <…> от 1 января 2010г. Заказчиком по данным договорам выступило ЗАО ««Страховая группа «УралСиб», исполнителем - Шештанова Е.А., предметом договора являлось оказание исполнителем лично за свой риск услуг курьера. Стороны не представили суду договоры возмездного оказания услуг за 2008 год, но при этом согласны с тем, что их правоотношения возникли с 1 сентября 2008 года, это обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 10 октября 2008г. о получении Семеновой (Шештановой) Е.М. зарплаты за сентябрь 2008 года. Суд правильно признал, что указанными договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между сторонами. Как следует из условий вышеуказанных договоров, они подразумевали использование личного труда истицы, выполнение ею работ по определенной трудовой функции (специальности), а не разового задания заказчика, оплату труда ежемесячно в размере <…> руб. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шештанова Е.М., кроме выполнения обязанностей, которые должен выполнять курьер, выполняла и такие обязанности как выдача и получение от страховых агентов страховых полисов и денежной наличности, подсчет наличности, ведение реестров страховых полисов, сдача наличности в банк. Кроме того, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ей ответчиком было предоставлено рабочее место, компьютер для работы, обеспечен доступ к сейфу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.И.В., С.В.А., приказом директора ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 12.02.2009 г. о сдаче отчетной документации и денежной наличности, с которым была ознакомлена истец, справкой №225, выданной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 28 сентября 2009 г., о том, что истец работает в данной организации в должности специалиста, другими материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что оплата труда истице производилась 2 раза в месяц, 10 и 25 числа ежемесячно, акты об оказании услуг стороны не составляли и не подписывали, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком. Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяла суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения. Как правильно указал суд, отсутствие приказа о приеме истицы на работу, незаключение с ней трудового договора, отсутствие в трудовой книжке истицы записи о приеме ее на работу при том, что трудовая книжка находилась у ответчика в течение длительного времени, непроизведение ответчиком отчислений в Фонд социального страхования указывают на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, не опровергая того обстоятельства, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- без удовлетворения. Председательствующий