Судья Захаров В.В. дело № 33-2710 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Карягина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2010 года, которым постановлено: В иске Карягину А.Н. к Правительству Пензенской области о признании незаконным распоряжения Губернатора Пензенской области от 11.02.2001 № <…>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карягина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Карягин А.Н. проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста сектора технической информации первого отдела Правительства Пензенской области с 28 марта 2006 года. Распоряжением Губернатора Пензенской области от 11 февраля 2010 года № <…> с 16 февраля 2010 года был прекращен допуск Карягина А.Н. к сведениям, составляющим государственную тайну, за однократное нарушение предусмотренных трудовым контрактом обязательств, связанных с сохранением государственной тайны. Распоряжением Губернатора Пензенской области от 11 февраля 2010 года № <…> служебный контракт с Карягиным А.Н. был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Пензенской области 16 февраля 2010 года в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д. 35). 12 июля 2010 года Карягин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Правительству Пензенской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указав, что ответчик не вправе был его уволить по основанию прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, так как в соответствии со служебным контрактом на него не возлагались обязательства, связанные с защитой государственной тайны. В его служебном контракте отсутствовало и такое условие для расторжения контракта как прекращение допуска к государственной тайне. Считает, что основания для его увольнения отсутствовали, кроме того, в нарушение положений ст. 83 ТК РФ ответчик не предложил ему другую работу, чем нарушил требования трудового законодательства. Истец просил суд признать незаконным распоряжение Губернатора Пензенской области от 11.02.2010 за № <…> о его увольнении, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что месячный срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как он с 01 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении. Ему установлен диагноз: <…>. После прохождения лечения ему было рекомендовано находиться под наблюдением кардиолога. 10.02.2010 терапевт поликлиники УВД дал ему направление в Федеральный Центр сердечно-сосудистой хирургии по Пензенской области, где в проведении операции было отказано ввиду непредсказуемости ее последствий. 03.03.2010 он вновь посетил терапевта поликлиники УВД, где ему было проведено обследование в ФУ ССК по 05.03.2010 года с выдачей заключения и была рекомендована консервативная терапия по месту жительства. 09.03.2010 он находился у терапевта поликлиники УВД, который назначил ему лечение и направил на консультацию к кардиологу, которого он посетил 22.03.2010 и до настоящего времени проходит лечение у терапевта. Поскольку состояние его здоровья вызывает у него опасения, он состоит на учете у лечащего врача, проходит курс амбулаторного лечения, то эти обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, Карягин А.Н. указал на то, что при увольнении ему была выдана на руки трудовая книжка, копия приказа о его увольнении выдана не была. Представитель Правительства Пензенской области во время подготовки дела к судебному разбирательству заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Ленинский районный суд г. Пензы в предварительном судебном заседании постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Карягин А.Н. просит решение отменить как незаконное и направить дело в соответствии с подсудностью, указав, что Ленинский районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, так как в соответствии со ст. 26 ГПК РФ дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду. Кроме того, суд неправомерно не восстановил ему срок обращения в суд, не приняв во внимание, что после его увольнения ему была выдана лишь трудовая книжка, копию приказа об увольнении он не получал, и не приняв во внимание медицинские документы, которые подтверждают, что по состоянию здоровья он не мог своевременно обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав. В письменных возражениях на кассационную жалобу Правительство Пензенской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца отсутствовала возможность своевременного обращения в суд. Обсудив доводы жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные кассатором медицинские документы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Карягину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В силу ст. 5 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 (в ред. от 14.02.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы. Исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между гражданским служащим и его нанимателем, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрены, то суд обоснованно руководствовался ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом, и не оспаривается кассатором, трудовую книжку с указанной в ней формулировкой увольнения истец получил 16 февраля 2010 года в день увольнения со службы, однако в суд обратился лишь 12 июля 2010 года, то есть спустя 3 месяца 26 дней после истечения месячного срока на обращение в суд. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд является правильным. Доводы жалобы о том, что копия распоряжения об увольнении истцом до настоящего времени не получена, этот вывод суда не опровергает, так как ст. 392 ТК РФ связывает начало исчисления течения срока обращения в суд с двумя разными моментами: либо с днем вручения копии приказа об увольнения, либо с днем вручения трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления от 28.12.2006 № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд первой инстанции обсудил причины пропуска истцом срока обращения в суд, на которые он ссылался в судебном заседании, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не признал их уважительными. Как следует из медицинских документов, имеющихся в деле и представленных истцом в кассационную инстанцию, в период со дня увольнения до истечения срока обращения в суд, то есть до 16 марта 2010 года истец на стационарном лечении не находился. Его заболевание имеет хроническое течение, при этом ухудшения его состояния в этот период не наблюдалось. Из ответов на запросы суда медицинских учреждений, в которые в период со дня увольнения до дня направления иска в суд, обращался истец, не усматривается, что наличие у него заболевания препятствовало его обращению в суд. Так из ответа ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» от 13.07.2010 № <…> следует, что на момент проведения консервативного лечения по месту жительства истец мог принимать участие в судебных заседаниях; из ответа ФГУ МСЧ УВД по Пензенской области от 20.07.2010 № <…> также следует, что участвовать в судебных заседаниях истец не может лишь в период стационарного лечения и при ухудшении состояния по основному заболеванию. Судебная коллегия также учитывает, что наличие заболевания не препятствовало истцу обратиться в суд с иском 12 июля 2010 года. Доводы кассатора о том, что лишь 12 июля 2010 года он почувствовал улучшение состояния здоровья (компенсацию состояния) ничем не подтверждены, напротив, из сообщения МСЧ УВД по Пензенской области следует, что в этот день истцу, кроме уже имеющегося диагноза <…>, было установлен диагноз: <…>. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что 22 февраля 2010 года истец управлял автомашиной, его автомашина была повреждена в результате ДТП, 01 апреля 2010 года он обращался по поводу ее ремонта в ремонтную организацию - ПТК «Вектор», что также свидетельствует о том, что состояние здоровья позволяло ему обратиться в суд до 12 июля 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований признавать, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам, так как его обращение в суд 12 июля 2010 года зависело лишь от его волеизъявления при отсутствии обстоятельств, которые мешали ему совершить это действие своевременно. Довод жалобы о том, что Ленинский районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, районный суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании лишь по возражению ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В материалах дела отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, в исковом заявлении истец также на необходимость исследования таких сведений не ссылался. Таким образом, оснований для отнесения данного дела к подсудности областного суда не имеется. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карягина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-