Судья Потемина Е.В. Дело № 33- 2686 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Уткиной И.В. и Моисеевой Л.Т., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Трейгера И.А. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» № <…> от 24.06.2010 г. в части объявления Трейгеру И.А. замечания. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в пользу Трейгера И.А. в счет возмещения морального вреда <…> (<…>) рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» госпошлину в доход государства в размере <…> (<…>) рублей. Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу Трейгера И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трейгер И.А. работает в Государственном бюджетном учреждении Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» заместителем директора с 05 мая 2009 года. Приказом № <…> от 24 июня. 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что 15 июня 2010 года он разрешил написать заявление на отпуск водителю Ф.А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем не поставил в известность директора предприятия Крюкова А.Е. ( л.д. <…>). Трейгер И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением норм трудового законодательства, так как на заявлении Ф.А.В. стоит не его виза, а виза начальника отдела эксплуатации - начальника автоколонны В.С.В. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания у него затребовано не было. Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что дисциплинарное взыскание на Трейгера И.А. было наложено правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом дана неверная оценка тексту приказа о наложении на Трейгера И.А. дисциплинарного взыскания, в то время как указанным приказом Трейгер И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за работой механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта и неосуществлении контроля за выполнением требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников.. Вывод суда о нарушении ответчиком норм ст. 193 ТК РФ при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания основан на неверном толковании норм материального права и неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств. Так, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей В.Д.В., К.С.В., представителя ответчика Крюкова А.Е. Кроме того, суд не учел, что в ст. 193 ТК РФ не содержится требования о составлении соответствующего акта исключительно в присутствии работника. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей. В силу ч.ч.1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Удовлетворяя исковые требования Трейгера И.А., суд признал установленным и исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Оснований для признания выводов суда ошибочными судебная коллегия не находит. Как следует из текста приказа № <…> от 24.06.2010 г., Трейгеру И.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что водитель Ф.А.В. 15.06.2010 г. обратился к Трейгеру И.А. с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день, на что получил разрешение. Медицинское освидетельствование Ф.А.В. в тот день не проходил. В результате проведенного опроса водителя Ф.А.В., начальника отдела эксплуатации - начальника автоколонны В.Д.В., старшего диспетчера П.Л.В. было выяснено, что Трейгер И.А. превысил свои полномочия, разрешив написать заявление на отпуск водителю Ф.А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем не поставил в известность директора предприятия. Согласно должностной инструкции заместителя директора в должностные обязанности Трейгера И.А. входят, в том числе, организация и контроль работы механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта; контроль за выполнением требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников. Как установлено судом, Трейгер И.А. заявление водителя Ф.А.В. о предоставлении отпуска не подписывал, а разрешение работнику написать какое-либо заявление, правильно не расценено судом в качестве превышения истцом своих должностных полномочий и дисциплинарного проступка. Напротив, как правильно указал суд, запрет должностного лица на написание какого-либо заявления работником в рамках трудовых правоотношений является нарушением трудового законодательства. Кроме того, суд правильно указал, что ответчик не представил суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Трейгер И.А. зная о том, что Ф.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не доложил об этом руководству. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей К.В.М., Ф.А.В., П.Л.В., а также материалами дела. Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку тексту приказа, несостоятельны, они опровергаются содержанием приказа. Суд при прочтении приказа правильно исходил из буквального толкования слов и выражений его текста. Суд также правильно признал, что ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт истребования от истца письменных объяснений по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Акт от 21 июня 2010 года обоснованно не признан судом таким доказательством, поскольку достоверность этого акта опровергается показаниями свидетеля К.С.В., подписавшего указанный акт. Из показаний этого свидетеля следует, что в его присутствии от истца письменные объяснения затребованы не были, он, как лицо, проводившее служебную проверку, по результатам которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание, от истца письменное объяснение не затребовал, о том, что истец отказался дать письменные объяснения знал со слов директора (л.д. <…>). При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным приказ № <…> от 24.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Трейгера И.А., и постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» - без удовлетворения. Председательствующий