Судья Семисаженова Т.И.                                             Дело № 33- 2834        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Мамоновой Т.И.       и         Гордеевой Н.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Вантеевой Ю.Ф. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вантеевой Ю.Ф. к ООО «Прогресс» о признании отношений трудовыми, о внесении изменений в трудовую книжку, признании незаключенным договора поручения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вантеевой Ю.Ф., ее представителя Нугаева О.Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Прогресс» Бусарова О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вантеева Ю.Ф. обратилась в суд с иском о признании отношений трудовыми, указав, что с 02 ноября 2007 года по 29 марта 2010 года фактически работала в ООО «Прогресс» в качестве менеджера по продажам.

23 марта 2010 г. она обратилась к генеральному директору ООО «Прогресс» Трещеву Д.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако директор ей объявил, что она была уволена с 23 марта 2009 г., а с 01 апреля 2009 г. работала в организации на основании договора поручения от 1 апреля 2009 года. Впоследствии работодатель выдал ей трудовую книжку, в которой была сделана соответствующая запись об увольнении по собственному желанию с 23 марта 2009 года.

Считает, что запись об увольнении с 23 марта 2009 г. сделана незаконно, так как заявление об увольнении с 23 марта 2009 года она не писала, с приказом № <…> об увольнении с 23 марта 2009 года ее не знакомили, трудовая книжка была ей выдана лишь 26 марта 2010 года. Несмотря на договор поручения от 1 апреля 2009 года, она продолжала состоять в трудовых отношениях с ООО «Прогресс» и выполнять ту же самую трудовую функцию, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, трудовой распорядок оставался прежним.

В мае 2010 г. она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, откуда в июле 2010 г. получила ответ о том, что нарушений трудового законодательства в работе ООО «Прогресс» не установлено и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд признать отношения между ней и ООО «Прогресс» с 01 апреля 2009 г. по 29 марта 2010 г. трудовыми, признать недействительной запись № <…> об увольнении по собственному желанию от 23 марта 2009 г. в трудовой книжке, внести запись в ее трудовую книжку об увольнении с 29 марта 2010 г. по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истицы Нугаев О.Ш. увеличил исковые требования, просил также признать договор поручения от 01.04.2009 г. незаключенным.

Кроме того, Вантееева Ю.Ф. указала, что в 2009 году она писала заявление об увольнении под давлением директора ООО «Прогресс», который заставил ее написать заявление обманным путем, поскольку имел какие-то проблемы с налоговой инспекцией. Возможно, она подписывала еще какие-то документы, не читая, поскольку доверяла руководителю.

Представитель ответчика иск не признал, просил о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд.

Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вантеева Ю.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. В частности, считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку о наличии приказа об увольнении с 23 марта 2009 года она узнала лишь 26 марта 2010 года, когда ответчиком ей была выдана трудовая книжка на ее заявление об увольнении по собственному желанию от 23 марта 2010 года. Не согласившись с данной записью, она предложила ее исправить, но директор отказался внести изменения. В этот же день ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не было принято директором. 29.03.2010 г. ею было направлено данное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию почтой. 03.05.2010 г. ее заказное письмо вернулось ей в связи с отказом адресата от получения письма. На основании изложенного считает, что является работником ООО «Прогресс», поскольку ее заявление об увольнении не было удовлетворено. Кроме того, считает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ. Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ дана неправильная оценка доказательств, представленных ответчиком в суд, неправильно применены нормы ст.ст. 243, 244 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Прогресс» Трещев Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Вантеевой Ю.Ф. - без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Вантеевой Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, суд сослался на то, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по указанному требованию.

Данный вывод является правильным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции было установлено, что 02 ноября 2007 года Вантеева Ю.Ф. была принята на работу в ООО «Прогресс» на должность менеджера по продажам, о чем был издан приказ и с ней был заключен трудовой договор № <…>. 20 марта. 2009 г. Вантеева Ю.Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 года 2009 г., знала о том, что работодателем был издан соответствующий приказ, так как была ознакомлена с ним под роспись. 23 марта.2009 г. Вантеевой Ю.Ф. была выдана на руки трудовая книжка, о чем она расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

01 апреля 2009 года между сторонами заключен договор поручения, по которому на Вантееву Ю.Ф. возложена обязанность за установленное в договоре вознаграждение совершать от имени ответчика действия по заключению договоров страхования.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями договора № <…> от 2 ноября 2007 года, договора поручения от 01 апреля 2009 года, заявления Вантеевой Ю.Ф. от 20 марта 2009 года, приказа № <…> от 23 марта 2009 года с росписью Вантеевой Ю.Ф. об ознакомлении с данным приказом; книгой учета движения трудовых книжек.

Таким образом, суд правильно признал, что уже 23 марта 2009 года истица знала о наличии оспариваемой записи в трудовой книжке, но в суд она обратилась лишь 23 июля 2010 года, пропустив срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно обосновал свой вывод только копиями документов, не свидетельствует о незаконности решения.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ОВД по Бессоновскому району с заявлением по факту исчезновения из сейфа организации кадровых документов, указывая, что ключи от сейфа в этот период находились у Вантеевой Ю.Ф.

Между тем, суд учел, что истица сама представила суду первой инстанции копию своего заявления от 20 марта 2009 года, копию приказа № <…> от 23 марта 2009 года, копию договора поручения от 01 апреля 2009 года, в судебном заседании 27 августа 2010 года не отрицала факт написания указанного заявления, не отрицала, что могла получить трудовую книжку в 2009 году, а также факт подписания договора поручения от 01 апреля 2009 года (л.д. <…> об.).

В связи с чем, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд при вынесении решения вправе был принять копии указанных документов в качестве доказательств.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручения незаключенным.

Как установлено судом, что требования ст. 432 ГК РФ при заключении договора поручения соблюдены, положения договора поручения соответствуют требованиям ст.ст. 971-979 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал истице и в части признания отношений по договору поручения трудовыми.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания договора поручения от 01 апреля 2009, заключенного между сторонами, истец и ответчик не имели намерение на заключение трудового договора, определив объем и условия предоставления истицей услуг как отношения поверенного и доверителя. Условия расторжения договора также отличны от условий расторжения трудового договора.

Кроме того, по условиям договора поручения истице не выплачивалась заработная плата в порядке, установленном ст.ст. 126, 136 ТК РФ. Размер оплаты выполненной истицей работы не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истицей в течение месяца работы, предусмотренной договором. В отношении нее не велся табель учета рабочего времени. Оплата по договору производилась в соответствии с размерами ставок агентского вознаграждения в зависимости от видов страхования (приложение №1 к договору поручения) на основании актов приема-сдачи работ.

Доказательств того, что истица соблюдала правила внутреннего трудового распорядка ответчика, не имеется, договор поручения, в отличие от трудового договора № <…>, таких условий не содержит.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 01 апреля 2009 года, также правильно не признан судом доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых правоотношений, так как Гражданский кодекс РФ не исключает возможности заключения таких договоров и само по себе наличие такого договора лишь указывает на то, что поверенный обязан принимать надлежащие меры к сохранности материальных ценностей, переданных ему доверителем для надлежащего выполнения поручения по заключению договоров страхования.

Доводы кассационной жалобы Вантеевой Ю.Ф. основаниями к отмене судебного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вантеевой Ю.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий