Судья Ефремкин В.М. дело № 33-2674 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационным жалобам Куликовой Т.В., Лущай О.А., Тельянова А.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Тельянова А.А., Куликовой Т.В., Лущай О.А. о признании частично незаконным решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 17.05.2010 № 766-51/2 «О реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений Городищенского района Пензенской области на 2010 -2011 учебный год» отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тельянова А.А., Куликовой Т.В., ее представителя Куликова А.В., представителя Лущай О.А. - Лабутина О.А., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя Собрания представителей Городищенского района Пензенской области и администрации Городищенского района Ингинова В.П., представителя отдела образования Городищенского района Шабановой Н.В., судебная коллегия установила: Пунктом 1.2 решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 17.05.2010 № 766-51/2 «О реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений Городищенского района Пензенской области на 2010-2011 учебный год» в связи недостаточным контингентом учащихся с 01.09.2010 было реорганизовано муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Трескино в муниципальное общеобразовательное учреждение - начальную общеобразовательную школу с. Трескино. На отдел образования Городищенского района была возложена обязанность произвести указанную реорганизацию в соответствии с действующим законодательством (л.д. <…>). Родители учащихся основной общеобразовательной школы с. Трескино: Тельянов А.А., Лущай О.А. и Куликова Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного пункта решения, указывая, что оно принято без учета требований п.п. 2.1.7 и 2.1.8 Санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учрежденияхСанПин 2.4.2. 1178-02», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 25.11.2002 и введенных в действие с 01.09.2003. Указанные нормы предусматривают, что для обучающихся второй и третьей ступеней предельный радиус обслуживания не должен превышать 15 км. Обучающиеся сельских общеобразовательных учреждений, проживающие на расстоянии свыше 1 км от учреждения, подлежат транспортному обслуживанию. Подвоз обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. В школе села Трескино обучаются дети из сел Трескино и Новокрещено. В связи с реорганизацией обучение детей второй и третьей ступеней обучения предполагается в школе села Старые Турдаки. Однако расстояние от села Новокрещено до села Старые Турдаки по маршруту Новокрещено - Трескино - Старые Турдаки составляет 15, 2 км. При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права обучающихся. Кроме того, при издании оспариваемого решения не были учтены нормы СанПин о временных параметрах доставки обучающихся к месту учебы, которые не должны превышать 30 минут. Между тем транспортная магистраль от села Новокрещено до села Старые Турдаки не позволяет осуществить доставку детей до места учебы не более чем за 30 мин., как из-за превышения расстояния, предусмотренного СанПин, так и из-за ее состояния. Не учтено, что отрезок дороги от села Новокрещено до села Трескино в осенне-зимний период становится непроезжей. По утверждению заявителей, при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание и социально-экономические показатели развития территории Трескинского сельсовета, население которого составляет 834 человека: детей дошкольного возраста 62 человека, от 7 до 18 лет - 98 человек, рождение 6 детей за 6 месяцев 2010 года, состояние школы в селе Трескино и наличие в школе стабильного педагогического коллектива, способного дать детям качественное образование. Заявители считали оспариваемое решение незаконным, нарушающим их права и права их несовершеннолетних детей. Просили суд признать п. 1.2 решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области за № 766-51/2 от 17.05.2010 о реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы с. Трескино в муниципальное общеобразовательное учреждение начальную общеобразовательную школу с. Трескино, нарушающим права и свободы граждан села Трескино и села Новокрещено Городищенского района Пензенской области, обязать Собрание представителей Городищенского района Пензенской области отменить его. Городищенский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Куликова Т.В., Лущай О.А. и Тельянов А.А. просят решение суда отменить как незаконное, так как оно постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указали, что признавая оспариваемое решение законным, суд сослался лишь на то, что оно принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. Это обстоятельство ими не оспаривается. Однако суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителей о том, что перевозка детей в школу в с. Старые Турдаки будет производиться с нарушением правил СанПиН по дороге, не отвечающей требованиям безопасности, посчитав их не имеющими правовое значение, в то время как эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителей и их детей, создают детям препятствия в получении общедоступного бесплатного образования. В возражениях на кассационные жалобы отдел образования Городищенского района, Глава Городищенского района - председатель Собрания представителей Городищенского района, глава администрации Городищенского района просят в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на несостоятельность их доводов. Обсудив доводы жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. Согласно ст.ст. 31 и 34 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений устанавливается органом местного самоуправления. В силу п. 6 ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. В соответствии с Уставом Городищенского района Пензенской области определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Городищенского района отнесено к исключительной компетенции Собрания представителей района. Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 23.11.2005 № 301-33/1 утверждено Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации образовательных учреждений Городищенского района Пензенской области, в соответствии с которым образовательное учреждение может быть создано, реорганизовано и ликвидировано по представлению учредителя - отдела образования Городищенского района решением Собрания представителей Городищенского района (л.д. <…>). Оспариваемое решение принято на сессии Собрания представителей Городищенского района, на сессии присутствовало 15 депутатов из 21. Вопрос о реорганизации муниципальных образовательных учреждений Городищенского района на 2010 - 2011 год был включен в повестку сессии по представлению отдела образования района, который был заслушан по этому вопросу, решение было принято единогласно. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение принято Собранием представителей Городищенского района в пределах своих полномочий, порядок принятия такого решения им соблюден, принятие решения отнесено к усмотрению Собрания представителей района. Судом проверены доводы заявителей о том, что оспариваемое решение противоречит нормам СанПиН, так как в связи с его принятием основная общеобразовательная школа будет находиться от села Новокрещено на расстоянии, превышающем 15 км. Как установлено судом, расстояние от села Новокрещено до села Трескино составляет 4, 5 км, а протяженность маршрута школьного автобуса от автобусной остановки в селе Трескино до автобусной остановки в селе Старые Турдаки составляет 9,8 км. Таким образом, школа в селе Старые Турдаки находится от села Новокрещено на расстоянии, не превышающем установленный СанПиН предельный радиус обслуживания учащихся, в связи с чем права учащихся на получение образования не нарушены. Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение принято без учета социально-экономической ситуации в Трескинском сельсовете, наличия благоприятных условий в школе села Трескино для получения учащимися качественного образования, правильно не приняты судом во внимание как направленные на оценку целесообразности реорганизации школы. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения отнесено к усмотрению органа или лица, решение которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения. Судом первой инстанции обоснованно признаны не имеющими правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого решения и доводы заявителей о том, что доставка детей в школу в село Старые Турдаки будет осуществляться по дороге, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, а также о том, что начало маршрута школьного автобуса предполагается из села Трескино, а не из села Новокрещено, вопрос о подвозе детей из села Новокрещено не решен. Как правильно указал суд, оспариваемое решение не определяет варианты дальнейшего обучения детей реорганизуемой школы, маршруты и способы перевозки учащихся в другие населенные пункты. В соответствии с оспариваемым решением и Типовым положением об общеобразовательном учреждении обязанность проведения реорганизации школы в соответствии с законом лежит на ее учредителе - отделе образования Городищенского района. Кроме того, в случае осуществления перевозки детей с нарушением требований безопасности заявители вправе оспорить бездействие органов, в ведении которых находится обеспечение безопасности дорожного движения. Из документов, представленных в суд кассационной инстанции, следует, что администрация Трескинского сельсовета Городищенского района с 11 октября 2010 года организовала ежедневный подвоз учащихся (3 человека) из села Новокрещено в село Трескино к школьному автобусу маршрута с. Трескино - село Старые Турдаки. Это обстоятельство заявители в кассационной инстанции не оспаривали. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку наличие двух условий, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, а доводы кассационных жалоб направлены лишь на оспаривание вывода суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и свобод заявителей и их детей, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-