Судья Наливаев А.В. Дело № 33 - 2806 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании в зале Пензенского областного суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Городищенскому району Пензенской области на решение Городищенского районного суда от 10 сентября 2010 года по иску Жирикова В.Н. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Городищенскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии оставить без движения. Предоставить ответчику срок до 28 сентября 2010 года включительно для оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. В случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жирикова В.Н., считавшего определение законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Жирикова В.Н. о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии ГУ УПФР по Городищенскому району. ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области на данное решение в части удовлетворения исковых требований подана кассационная жалоба. Судья Городищенского районного суда постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно не освободил кассатора от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не признав его государственным органом. Суд не принял во внимание, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, они образованы государством в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, наделены государственно - властными полномочиями, фактически выполняют функции органа государственной власти и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья указал на то, что в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ кассатор не приложил к кассационной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Это обстоятельство кассатор не оспаривает. Доводы частной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. Ссылки в частной жалобе на наличие у Пенсионного фонда РФ государственно-властных полномочий, а также на позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 02.11.2006 по делу «Казарцев против Российской Федерации» вывода суда не опровергают, поскольку Европейский суд по правам человека правовую позицию по вопросу уплаты Пенсионным фондом государственной пошлины в указанном постановлении не высказывал, а норма пп.19.п.1 ст.333.36 НК РФ не относит к категории плательщиков, освобожденных от уплаты государственной пошлины, учреждения, выполняющие государственно-властные полномочия, и эта норма расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, частная жалоба ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, и не может повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -