Судья -Буйлов И.Ю.                       Дело № 33 -3086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                          Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Морозова А.В. и Киреева С.В.на решение Бековского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Морозова А.В. к Кирееву С.В. о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля отказать.

В удовлетворении иска Киреева С.В. к ИП Морозову А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору подряда отказать.

Взыскать с ИП Морозова А.В. в пользу Киреева С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы.

В удовлетворении требований ИП Морозова А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления, оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, проведения экспертизы при подготовке к обращению в суд с иском, Киреева С.В. о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления, оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Морозова А.В. по доверенности Сайфулину А.Ф., Киреева С.В. и выступающего в его интересах - адвоката Кудаченкова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Морозов А.В. обратился в суд с иском к Кирееву С.В. о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным договором подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался своими силами из материалов заказчика в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в здании торгового центра на территории Базарной площади р.п.Беково. Он, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

После частичного выполнения работ подрядчиком в течение гарантийного срока он обнаружил существенные нарушения по качеству произведенных работ, что нашло подтверждение в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему вред, выразившийся в причиненных убытках вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Величину убытков он рассчитывает из сумм, затраченных на приобретение материалов в размере <данные изъяты> руб., и необходимой для устранения недостатков работы согласно акту экспертного исследования, в размере <данные изъяты> руб., а всего в <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика Киреева С.В.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства Морозов А.В. изменил исковые требования в сторону их снижения. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Киреевым С.В., с учетом дополнительных материалов истец оценил в <данные изъяты> рубль, которые и просил взыскать с ответчика, а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, оплатой экспертизы, проведенной при подготовке документов для обращения в суд.

Киреев С. В., не соглашаясь с предъявленным требованием, обратился к ИП Морозову А.В. со встречным иском о взыскании <данные изъяты> рублей по договору подряда.

В обоснование иска Киреев С.В. указал, что по договору подряда Морозов А.В. обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик был обязан выплатить ему аванс в размере 30% в течение 10 дней после его подписания, однако в установленный срок выплачен он не был. Платежи в суммах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он расценивает как платежи за фактически принятую выполненную работу.

Объем выполняемых работ был определен приложением к договору и весь перечень работ был выполнен, о чем он сообщил заказчику.

Поскольку обязательства, принятые им по договору, он выполнил, Морозов А.В. обязан был их принять и оплатить.

В соответствии с договором Морозов А.В. должен был уплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе подоходный налог в размере 13%, или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых было выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, долг Морозова А.В. составляет <данные изъяты> рублей, которые он и просит суд взыскать в его пользу, а так же возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Бековский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования сторон, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение о взыскании с Киреева С.В. в его пользу <данные изъяты> руб. убытков, возмещении судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Автор жалобы полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, в котором имеется два заключения независимых экспертов о том, что выполненные работы Киреевым С.В. не соответствуют общепринятым строительным нормам и не соответствуют качеству работ, предъявляемому при данном виде строительных работ. Факт устранения данных недостатков также был установлен в судебном заседании. Расчет цены заявленного им иска был проведен на основании подтвержденных фактов о понесенных убытках, связанных с устранением недостатков в работе ответчика Киреева С.В.

Кроме того, кассатор не согласен с распределением судебных расходов между сторонами при одновременном отказе в исковых требованиях сторон, а также невозврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В кассационной жалобе Киреев С.В. просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассатор, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что Морозов А.В. никогда не заявлял о каких-либо недостатках в работе и не говорил, что необходимо что-либо переделывать. С момента заключения договора и до первой выплаты суммы, за выполненные работы, за заказчиком начала образовываться задолженность. С мая по ноябрь 2008г. задолженность превысила допустимые размеры и он был вынужден прекратить работы. Таким образом, многие виды работ остались после расторжения договора на незавершенном этапе, у него их никто не принимал и он бы гарантировал их качество в случае доведения этих работ до конца. При обнаружении недостатков, допущенных во вине его работников, он устранил бы их за свой счет. Доказательств того, что выполненная им работа впоследствии переделывалась в ходе судебного разбирательства Морозовым не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Киреева С.В. Морозов А.В. излагает доводы несогласия с ней, полагая её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований сторон не имеется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В. и Киреевым С.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым Киреев С.В. обязался своими силами из материалов заказчика провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в здании торгового центра на территории <адрес>, а ИП Морозов А.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе подоходный налог 13% в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что работы по реконструкции указанного нежилого здания проводились Киреевым С.В. с апреля-мая по ноябрь-декабрь 2008г.Договорные отношения, как указывают стороны, между ними были прекращены в ноябре 2008 года. При этом Киреев С.В., ссылался на ненадлежащую оплату выполняемых работ, а в дальнейшем прекращением оплаты вообще, а Морозов А.В. - на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом работы по реконструкции проводились в отсутствии технической документации. В период с июня 2008. по ноябрь 2008г. Морозов А.В. выплатил Кирееву С.В. <данные изъяты>., которые последний расценил как платежи за фактически выполненную и принятую работу.

В 2009г. Морозов А.В. без участия Киреева С.В. возобновил производство работ по реконструкции, закончил их и сдал объект в эксплуатацию.

Разрешая требования Морозова А.В. о взыскании убытков, причиненных Киреевым С.В. вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленного требования.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ( заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ) решить вопрос о качестве работ, выполненных именно Киреевым С.В. по реконструкции нежилого здания в <адрес>, не представляется возможным в связи с неудовлетворением ходатайства о вскрытии отделочных слоев и осмотра конструкций.

Ссылка Морозова А.В. на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., который был получен им до обращения в суд с целью определения качества выполненных Киреевым С.В. работ и стоимости работ по устранению имеющихся недостатков, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принята. Оценивая представленное доказательство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном акте отражены и указаны работы, которые необходимо было выполнить для реконструкции здания, если следовать требованиям СниП, а не непосредственно выполненные Морозовым А.В. работы. Кроме того, содержащиеся в нем сведения и выводы противоречат и опровергаются заключением эксперта проведенной в рамках гражданского процессуального законодательства судебной строительной технической экспертизы.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Также следует принимать во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время спорный объект недвижимости сдан в эксплуатацию, доказательств понесенных расходов на устранение допущенных Киреевым С.В. недостатков Морозов А.В. не представил.

В соответствии с п.2.13 договора подряда заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Если Заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При разрешении требований Морозова А.В. суд также исходил из того, что выполненные Киреевым С.В. работы были оплачены Морозовым А.В., по его утверждению, сообразно их качеству. Следовательно, он соглашался на тот момент с таким качеством. При этом Морозов А.В. не требовал устранения недостатков за счет средств подрядчика. Поэтому высказывать претензии в настоящее время он не вправе. По заключению же эксперта, в случае допущения недостатков в работе они могли быть устранены самим Киреевым С.В. при продолжении им работ.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Киреева С.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно заключенного сторонами договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно <данные изъяты> руб. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работы Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (п.п.4.1,42).

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ.

Сдача работы Подрядчиком и приемка её Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( п.п.3.1,3.2).

Как установлено судом, работы Киреевым С.В. проводились без какой-либо документации, по устному согласованию с заказчиком. Более того, поскольку не представлено иного, подразумевается, что указанная в договоре подряда сумма в <данные изъяты> рублей подлежала уплате за выполнение всех необходимых работ по реконструкции здания и установке оборудования, а сам Киреев С.В. не отрицает, что им была выполнена лишь их часть. Акты выполненных работ не составлялись, сторонами не подписывались. В исковом заявлении Киреев С.В. указывал, что полученную от Морозова С.В. сумму в <данные изъяты> руб. он расценивает как платеж за фактически выполненную и принятую работу.

Установить в настоящее время, какие именно работы были выполнены Киреевым С.В., их объем, качество, а, соответственно, и их стоимость, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным ввиду введения к настоящему времени здания в эксплуатацию и невозможности проведения его обследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Киреевым С.В. так же не представлены суду надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факт неисполнения по отношению к нему Морозовым А.В. своих договорных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований ни Морозовым А.В., ни Киреевым С.В. не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах сторон не опровергнуты.

Кроме того, доводы кассационных жалоб Киреева С.В. и Морозова А.В. по существу дела аналогичны их доводам в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные авторами кассационных жалоб доводы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы Морозова А.В. о распределении судебных расходов между сторонами за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу при одновременном отказе в исковых требованиях сторон, судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика Киреева С.В. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было оплачено Киреевым в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, присуждая указанную сумму с Морозова А.В. в пользу Киреева С.В., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертиза была проведена в рамках первоначально заявленного Морозовым А.В. требования к Кирееву С.В. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Морозова А.В., с него и подлежит взысканию в пользу Киреева С.В. оплаченная за производство экспертизы сумма в <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после проведенной по делу судебной экспертизы Киреев С.В. предъявил встречный иск к Морозову А.В., в удовлетворении которого также было отказано. При этом в обоснование отказа встречного иска также положены выводы проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части возмещения Кирееву С.В. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме признать законным и обоснованным нельзя, оно противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ. В этой связи, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Довод Морозова А.В. в кассационной жалобе о невозврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований во внимание принят быть не может, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Указанный вопрос может быть разрешен судом путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Морозова А.В. к Кирееву С.В. о возмещении убытков и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований Киреева С.В. к ИП Морозову А.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда и судебных расходов - оставить без изменения.

Решение суда в части возмещения расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы,- отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Киреева С.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Морозова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи