Судья-Ирышкова Т.В.     Дело №-33-3216

14 декабря 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

при секретаре     Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Фурса С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2010г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Фурса С.Н. к Фурсу М.М., Фурс В.П., Лавову А.В., Лавову Л.А., Лавову М.А., Шеваревой Л.В., ООО «Втортехресурс», ОАО АК «Домостроитель» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве на квартиру.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Шеваревой Л.В., представителя Лавова А.В.- Кастериной Л.В. (доверенность от 25.08.2010г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фурс С.Н. обратился в суд с иском к Фурсу М. М., Фурс В.П., Лавову А.В., Лавову Л.А., Лавову М.А., Шеваревой Л.В., ООО «Втортехресурс», ОАО АК «Домостроитель»о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в праве на квартиру, в обоснование иска указал, что 09.01.1991 года он зарегистрировал брак с Фурс В. П., у которой имелся сын Фурс М.М., <данные изъяты> г. рождения.

С 1993 года он являлся сотрудником органов внутренних дел и неоднократно более 20 раз направлялся в служебные командировки в места боевых действий на территории РФ, неоднократно получал ранения и был уволен в 2006 году в связи с ограничениями по здоровью. Фурс В.П. на протяжении около 13-ти лет нигде не работала.

Осенью 2000 года перед отъездом в очередную командировку он оставил Фурс В.П. более <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры.По возвращении узнал, что она приобрела 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 53,5 кв.м., жилой - 32, 6 кв. м, в которой они всей семьей стали проживать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2009г. их брак с Фурс В.П. был расторгнут.

После этого в спорной квартире были сменены замки на входной двери, и он туда войти не смог.

Занявшись сбором документов он узнал, что по договору уступки права требования от 27 октября 2000г., заключенному между ООО «Втортехресурс» (Продавцом) и Фурс М.М. (Покупателем) с согласия законного представителя Фурс В.П. был заключен договор уступки права требования на квартиру, по которому продавец уступил Фурс М.М. права кредитора на двухкомнатную квартиру по ул. <данные изъяты>, а Покупатель обязался оплатить по договору за указанную квартиру <данные изъяты> рублей.

Данная квартира принадлежала ООО «Втортехресурс» на основании договора купли-продажи с ОАО «АК Домостроитель» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> был заключен договор купли- продажи выше указанной квартиры между ОАО «АК «Домостроитель» и Фурс М.М., по которому стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил в полном объеме путем погашения задолженности АК «Домостроитель» перед ООО «Втортехресурс».

<данные изъяты> Фурс М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

По договору купли- продажи от <данные изъяты> Фурс М.М. продал квартиру Лавову А.В., Шеваревой Л.В., Лавову Л.А, и Лавову М.А. за <данные изъяты>.

Считает указанные сделки незаконными, нарушающими его права, поскольку квартира приобреталась им и его супругой Фурс В.П. на заработанные им денежные средства. Ни у Фурс М.М., ни у Фурс В.П. самостоятельных денежных средств на покупку квартиры не имелось.

Договор уступки права требования на квартиру от <данные изъяты>. между Фурс М.М. и ООО «Втортехресурс» является ничтожной сделкой, поскольку как следует из договора купли- продажи от <данные изъяты>., акт госкомиссии о приемке законченного строительством жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> был утвержден еще <данные изъяты>. Квартира уже являлась законченным объектом, права на которую былизарегистрированы за ОАО «АК «Домостроитель» <данные изъяты>.

В связи с этим договор уступки права требования на квартиру между ООО «Втортехресурс» и Фурс М.М. подлежал обязательной государственной регистрации в силу ст. 558 ГК РФ и может считаться заключенным с момента такой регистрации.

В договоре уступки указано, что ООО «Втортехресурс» владеет квартирой на основании договора купли- продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Таким образом, договор купли- продажи между ОАО «АК «Домостроитель» и Фурс М.М. от <данные изъяты>. является незаконным, так как квартира уже была продана ООО «Втортехресурс».

Доказательств оплаты именно Фурс М.М. за спорную квартиру не имеется, поскольку квартира была приобретена им и его супругой Фурс В.П.,его воли на отчуждение данного жилого помещения не было.

Просил суд признать недействительными договор уступки права требования на квартиру от <данные изъяты>., заключенный между Фурс М.М. и ООО «Втортехресурс», договор купли- продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты> от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, заключенный между ОАО «АК «Домостроитель» и Фурс М.М., признать состоявшимся договор купли- продажи спорной квартиры между ОАО «АК «Домостроитель» и Фурс В.П., признать недействительным договор купли-продажи жилого помещении от <данные изъяты>., заключенный между Фурс М.М., с одной стороны, и Лавовым А.В. и Шеваревой Л.В., с другой стороны, истребовать квартиру №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> из незаконного владения Лавова А.В. и Шеваревой Л.В. и признать за ним право собственности на 1/2долю выше указанной квартиры.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фурс С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о том, что Фурс В.П., действовала с его согласия, передавая безвозмездно часть денежных средств своему сыну на приобретение спорной квартиры, противоречит ст. 161 ГК РФ, поскольку письменных доказательств передачи денежных средств не имеется. Покупателем спорной квартиры фактически являлась Фурс В.П. с использованием совместных денежных средств супругов. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь августе 2009 года, подтверждением чему являются показания свидетелей Жамкова А.С., Матюшина Н.В., Жамковой Е.С. В решении суда не нашло исследования и оценки его заявление о восстановлении срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО АК «Домостроитель» (продавцом) и Фурс М.М., действующим с согласия матери Фурс В.П. (покупателем) был заключен договор купли- продажи № <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру №<данные изъяты> находящуюся в г. Пензе по ул. <данные изъяты> в 10- этажном панельном доме №<данные изъяты>, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 53,5 кв.м. (п.1.1). Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., которую покупатель оплатил в полном размере путем погашения задолженности АК «Домостроитель» перед ООО «Втортехресурс» (п.1.6).

<данные изъяты> года Фурс М.М. (продавец) продал квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Лавову А.В. (4/10), Шеваревой Л.В.(4/10), Лавову Л.А (1/10), и Лавову М.А.(1/10) (покупателям) за <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Лавова А.В., Шеваревой Л.В., Лавова Л.А, Лавова М.А. на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Данная квартира обременена ипотекой, залогодержатель Фурс М.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными указанных договоров, а также о признании состоявшимся договора купли- продажи между Фурс В.П. и ОАО АК «Домостроитель» не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований недействительности данного договора истец сослался на несоответствие его требованиям закона, в частности нормам Семейного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд, признавая несостоятельными доводы истца о противоречии договора купли- продажи от 09 <данные изъяты> нормам семейного законодательства, обоснованно указал, что Фурс В.П., распоряжаясь общим имуществом, в состав которого входили и полученные истцом доходы в виде заработной платы, действовала с согласия супруга Фурса С.Н., и в том случае, если она передавала безвозмездно часть денежных средств своему сыну на приобретение спорной квартиры, которой впоследствии пользовались, как супруги Фурс, так ответчик Фурс М.М. (сын ответчицы), что не противоречит положениям статьи 60 СК РФ.

Исковых требований об оспаривании иных сделок, совершенных Фурс В.П. по мотивам заключения их без согласия истца, Фурс С.Н. не заявлено.

Давая оценку доводам истца о том, стороной по договору от <данные изъяты> года должна быть признана Фурс В.П., суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку ее волеизъявления на приобретение квартиры в свою собственность не было, что исключает вывод о намерении сторон приобрести квартиру в совместную собственность.

Судом обоснованно признано, что передача истцом ответчице Фурс В.П. денежных средств для приобретения квартиры не может служить основанием для признания недействительным договора купли- продажи спорной квартиры, заключенного 09 ноября 2000г. между Фурс М.М. и ОАО АК «Домостроитель», а также не влечет возникновение у истца права собственности на эту квартиру.

Договор между Фурс В.П. и ОАО АК «Домостроитель» в предусмотренной законом письменной форме не заключался, в связи с чем оснований для признания состоявшимся договора купли- продажи квартиры между ОАО АК «Домостроитель» и Фурс В.П. также не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей Жамкова А.С., Матюшина Н.В., Жамковой Е.С., суд правильно указал, что показания указанных свидетелей не подтверждают факт наличия между Фурс С.Н. и Фурс В.П. договоренности о создании общей собственности.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не приведены доказательства недействительности договора, заключенного <данные изъяты> между ОАО АК «Домостроитель» и Фурс М.М., действующим с согласия матери Фурс В.П., а поэтому исковые требования о признании данного договора недействительным, а также о признании состоявшимся договора купли- продажи спорной квартиры между ОАО «АК «Домостроитель» и Фурс В.П. удовлетворению не подлежат.

Следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования на квартиру от <данные изъяты>. между Фурс М.М. и ООО «Втортехресурс», поскольку истец стороной указанного договора не является и не имеет права оспаривать указанный договор.

Доводы кассационной жалобы относительноошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия на то уважительных причин и иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из этого, ссылка кассатора на отсутствие оценки суда его заявления о восстановлении срока исковой давности противоречит содержанию мотивировочной части решения.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Фурс С.Н. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Фурс С.Н. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурс С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-