Судья Терехин А.В. № 33-3145 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Киселева А.В. на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Киселева А.В. к ОВД по Камешкирскому району об отмене приказа начальника ОВД по Камешкирскому району №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о наложении на него дисциплинарного взыскания отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОВД по Камешкирскому району Пензенской области Лосева С.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2010, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Киселев А.В. обратился в суд с иском к ОВД по Камешкирскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что приказом начальника ОВД по Камешкирскому району от <данные изъяты> №<данные изъяты> на него за нарушение служебной дисциплины - несообщение в дежурную часть ОВД по Камешкирскому району о заявлении Дорофеевой А.П. о привлечении к административной ответственности Дорофеева С.В. за совершение административного правонарушения было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о не полном служебном соответствии. Считает, что он к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, т.к. в его действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует, в связи с чем просил суд указный выше приказ отменить. В ходе судебного разбирательства Киселев А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что работает в ОВД по Камешкирскому району с <данные изъяты> года в должности участкового уполномоченного милиции. В соответствии с приказом о распределении обязанностей за ним закреплены для обслуживания <данные изъяты> сельская администрации. <данные изъяты> от главы администрации <данные изъяты> сельского совета Б. поступило сообщение, что жители с.<данные изъяты> Н.., Б. и С. в домовладении последней, на протяжении нескольких дней злоупотребляют спиртными напитками, устроили дома притон, в связи с чем их соседи постоянно обращаются с жалобами. По данному сообщению он вместе с помощником УУМ К. выехал в с.<данные изъяты>. По прибытии на место он вместе с главой администрации <данные изъяты> сельского совета прибыл к месту жительства С., где на улице увидел Б.., Н. и С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица были им задержаны за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, водворены в служебную автомашину для доставления их в ОВД. В это время ему на служебный сотовый телефон позвонила жительница с.<данные изъяты> Д. и сообщила, что ее муж совершил в отношении нее хулиганские действия. Он ей пояснил, что приехать к ней сейчас не может, так как задерживает правонарушителей в другом селе и, узнав, что она едет в с.Р.Камешкир, порекомендовал ей заехать в ОВД и написать заявление. После этого он несколько раз пытался позвонить в ОВД, сообщить о совершенном Дорофеевым С.В. правонарушении, но дозвониться не смог, так как сотовая связь в с.Дубровки является неустойчивой. После этого он с правонарушителями приехал в администрацию с.Дубровки, чтобы сообщить о полученной им информации о совершенном Д.С. правонарушении. В ходе телефонного разговора дежурный по ОВД Хлапов А.А. ему сообщил, что поступило заявление от Дорофеевой А.П. о совершении в отношении нее правонарушения и дал ему указание о задержании Д.С., что им и было выполнено. В связи с изложенным считает, что его вины в несообщении незамедлительно полученной информации о совершении хулиганских действий Д.С. дежурному по ОВД не имеется, так как сделать этого он не мог по независящим от него обстоятельствам по причине отсутствия связи в месте его нахождения в момент получения вышеуказанной информации. Просил заявленные им требования удовлетворить. Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. Определением суда от 03.11.2010 исправлена допущенная в мотивировочной части решения описка, вместо «исковые требования Киселева А.В. подлежат удовлетворению» указано «исковые требования Киселева А.В. не подлежат удовлетворению». В кассационной жалобе Киселев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал не дал надлежащей оценки его объяснениям об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, а также показаниям свидетелей Д.А.,, К.А. изложив показания последнего в решении суда не в соответствии с показаниями, имеющимися в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд в решении сделал два взаимоисключающих вывода, указав в мотивировочной части решения, что его исковые требования подлежат удовлетворению, а в резолютивной части на отказ ему в иске. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОВД по Камешкирскому району Лосев А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, кассационную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что факт нарушения Киселевым А.В. служебной дисциплины, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника ОВД по Камешкирскому району от <данные изъяты> №<данные изъяты> нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные им требования об отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом начальника ОВД по Камешкирскому району от <данные изъяты> №<данные изъяты> Киселев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.9.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 №900, п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 №333, а также пп.1 п.4 своих должностных обязанностей. Из данного приказа следует, что <данные изъяты> поступил рапорт помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОВД майора милиции Хлапова А.А. о том, что жительница с.<данные изъяты> Д.А.. обратилась к УУМ Киселеву А.В. с заявлением о привлечении к административной ответственности ее мужа Дорофеева С.В. Однако майор милиции Киселев А.В. данное заявление в дежурную часть не передал, мер для незамедлительной регистрации данного сообщения не принял, т.е. допустил нарушение служебной дисциплины. Факт нарушения Киселевым А.В. служебной дисциплины подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А., К. - помощника участкового уполномоченного милицииХ. - оперативного дежурного ОВД по Камешкирскому району, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы Киселева А.В. о неправильном изложении в решении суда показаний свидетеля К. не может быть принят во внимание, поскольку допущенная в протоколе судебного заседания от 04.10.2010 неточность при изложении показаний указанного свидетеля устранена определением суда от 01.11.2010, которым удовлетворены замечания ответчика на протокол в этой части. Доводы Киселева А.В. о том, что он не смог сообщить в ОВД по Камешкирскому району о заявлении Дорофеевой А.П. по причине отсутствия сотовой связи, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и указывает в кассационной жалобе, как правомерно посчитал суд, не свидетельствуют об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец не сообщил об этом в дежурную часть ОВД и при звонке со стационарного телефона, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Х. Данное обстоятельство Киселевым А.В. не опровергнуто. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Киселева А.В. состава дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <данные изъяты> №<данные изъяты>, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца о неправильности указанного вывода суда - несостоятельными. Допущенная в решении суда описка, на которую Киселев А.В. указывает в кассационной жалобе, исправлена определением суда от 03.11.2010. Доводы кассационной жалобы Киселева А.В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 13 октября 2010 года с учетом определения того же суда от 03.11.2010 об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи