Судья Ламзина С.В.                                                                                                      № 33-3233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Сериковой Т.И.

и судей                                       Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Гайдар Т.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бездушева А.А, удовлетворить.

Взыскать с Гайдар Т.Ю., Щипановой И.В., Павлухиной С.Ю. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества - 1/5 доли квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в пользу Бездушева А.А. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. произвести за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ. Алексеевича, умершего <данные изъяты> года, в виде 1/5 доли квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бездушев А.А. обратился в суд с иском к Гайдар Т.Б. о возмещении материального ущерба, указав, что <данные изъяты> на автодороге пос.Белое Озеро - ФАД М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гайдар Т.Ю., под управлением по доверенности Щипанова Ю.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу под его управлением. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Щ.. от полученных травм скончался на месте. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Щ.., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам экспертного заключения от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Щ.. была застрахована ООО «РГС - Поволжье» - Управление по Пензенской области, которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Просил суд взыскать в его пользу с Гайдар Т.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31.10.2008 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Щипанова И.В. и Павлухина С.Ю., также как и Гайдар Т.Ю. являющиеся наследниками умершего Щ..

В ходе судебного разбирательства Бездушев А.А. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил суд взыскать с Щипановой И.В., Павлухиной С.Ю. и Гайдар Т.Ю., как наследников Щ.., причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который определен им следующим образом: <данные изъяты> руб. (остаточная стоимость автомобиля) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (полученная им страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (сумма, вырученная от продажи автомобиля). После проведения по делу экспертизы, назначенной судом для определения стоимости 1/5 доли квартиры №110 дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности Щ. Бездушев А.А. уменьшил размер заявленных требований, ограничив их размером стоимости указанного наследственного имущества и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гайдар Т.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на котором основан вывод суда о вине Щ.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имело преюдициального значения. Ссылка суда на то, что показания свидетеля К. опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП является необоснованной. Из протокола осмотра и фототаблицы и показаний свидетеля К. следует, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты>. Полагает, что экспертное заключение, составленное в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не должен был принимать во внимание, т.к. проведение экспертизы без возбуждения уголовного дела невозможно. Заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы суд необоснованно отклонил.

Суд не установил весь круг лиц, пострадавших в происшествии, и в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле К.., несовершеннолетних К. Р. и А., получивших в результате ДТП телесные повреждения, несмотря на то, что эти лица также имеют право на возмещение ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Бездушевым А.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате причиненения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия механических повреждений ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб. ответчиками Гайдар Т.Ю., Щипановой И.В., Павлухиной С.Ю. - наследниками Щ. по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на автодороге пос.Белое озеро - ФАД М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гайдар Т.Ю., под управлением Щ. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бездушеву А.А. под его управлением. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Щ.. скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Николаевский район» Ульяновской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щ.., который грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бездушева А.А.

Имеющееся в материале проверки по факту вышеназванного ДТП заключение эксперта от <данные изъяты> правомерно принято судом во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заявленное представителем ответчика Щипановой И.В. Кежаевым В.В. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом обоснованно отклонено.

Оценка судом имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля Кармановой Г.Р., соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Постановление от 29.05.2009, которым установлена вина Щ. в дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени не отменено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба Гайдар Т.Ю., в связи с чем ее доводы о необоснованности вывода суда о наличии вины Щ.. в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание.

Указание Гайдар Т.Ю. в жалобе на нарушение судом требований процессуального законодательств, выразившееся, по ее мнению, в необоснованном непривлечении к участию в деле других потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, основано на неправильном применении норм процессуального права. Указанные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться за возмещением причиненного им вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Вместе с тем из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3, в соответствии с которым постановлено взыскание суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. произвести за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ., умершего <данные изъяты> года, в виде 1/5 доли квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, поскольку данный вывод суда не основан на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3, в соответствии с которым постановлено взыскание суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. произвести за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ., умершего <данные изъяты>, в виде 1/5 доли квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Кассационную жалобу Гайдар Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           

Судьи