Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-3298 14 декабря 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарчева В.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 сентября 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макарчева В.В. к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., Самойловой А.С., администрации города Кузнецка о признании права собственности на водопроводную сеть протяженностью 95 метров, проходящую по земельным участкам домовладений № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и по землям общего пользования, и на канализационный колодец из четырех бетонных колец, диаметром 1м 50 см, на глубину 3 м. 60 см., расположенный на земельном участке по адресу <данные изъяты> - отказать. Встречные исковые требования Еналиева Д.Ф. к Макарчеву В.В., Макарчевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить, запретить Макарчеву В.В. и Макарчевой Г.П. пользоваться канализационным колодцем, расположенным на земельном участке жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. Взыскать с Макарчева В.В., Макарчевой Г.П. солидарно в пользу Еналиева Д.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Макарчева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Макарчев В.В. обратился в суд с иском к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю. о признании права собственности на постоянный водопровод, канализационную яму и установлении права ограниченного пользования (сервитута) чужим земельным участком. В обоснование исковых требований истец Макарчев В.В. указал, что он и его супруга Макарчева Г.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от <данные изъяты> года. 3емельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> находится у них в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно договору от <данные изъяты> года им предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по фасаду и по задней меже по <данные изъяты> м, по правой и по левой меже - 30 м. В настоящее время длина фасада и задней межи составляет 24,17 м. Часть их земельного участка шириной 2,50 м и длиной 30 м находится у соседей - собственников дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> - Еналеева Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. Эту часть земельного участка они отдали Еналееву Д.Ф. в 1996 году во временное пользование для проезда транспорта к нему во двор. На своем земельном участке в 1993 году они построили дом, водопровод и канализационный колодец, которыми пользуются до настоящего времени. В 1996 году Еналеевым М.Д. был построен жилой дом на соседнем земельном участке № <данные изъяты>. С его согласия собственник дома № <данные изъяты> стал пользоваться водопроводом. В 2008 года они узнали, что согласно постановлению главы г. Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и их земельный участок размером 2,50 м шириной и 30 м длиной, предоставлен Еналееву Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. в собственность в равных долях. Таким образом, водопровод и канализационный колодец оказались на чужом земельном участке. Ответчики пользуется водопроводом до сих пор. Право собственности на водопровод подтверждается актом о приемке работ от 1993 года, согласно которому он (Макарчев В.В.) заключал договор подряда с ТОО «Монтажник» на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации к жилому дому. Копия паспорта на водопровод и схема водопровода также подтверждают, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежат ему. Ответчик Еналеев Д.Ф. не отрицает этого, что подтверждается решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 апреля 2009 года. Подача воды к их дому осуществляется через вышеуказанный водопровод, сбор сточных вод производится в вышеуказанный канализационный колодец, таким образом, данный водопровод и канализационный колодец являются частью их домовладения. Считает, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежат ему на праве собственности. До июля 2009 года он и его супруга беспрепятственно пользовались водопроводом и канализационным колодцем. В июле 2009 года Еналеев Д.Ф. запретил им пользоваться канализационным колодцем. На их устную просьбу произвести очистку канализационного колодца он ответил отказом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Иной доступ к водопроводу и канализационному колодцу невозможен. Просил признать за ним право собственности на постоянный водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>; обязать Еналеева Д.Ф. и Еналиеву Р.Ю. предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим им на праве собственности и расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с использованием постоянного водопровода и канализационного колодца. Еналеев Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Макарчеву В.В., Макарчевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований Еналеев Д.Ф. указал, что согласно договору купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> года ему и Еналиевой Р.Ю. принадлежит дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по 1/2 доле каждому. Согласно данному договору они купили дом с надворными постройками при нем: уборной, воротами, заборами, водопроводным трубопроводом, водопроводным колодцем, канализационным колодцем, канализационным трубопроводом на земельном участке мерою 800 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы г. Кузнецка от <данные изъяты> года № <данные изъяты>. В его собственность перешла 1/2 доля дома (южная часть). Постановлением от <данные изъяты> года № <данные изъяты> данный земельный участок предоставлен в долевую собственность в равных долях каждому пропорционально долям в жилом доме: Еналееву Д.Ф. - <данные изъяты> кв.м., Еналиевой Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м. На основании данных документов в последующем было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с использованием Макарчевыми В.В., Г.П. водопровода и канализационного колодца его семья испытывает большие неудобства. При откачивании канализационного колодца создается шум, разрушается асфальт во дворе дома. Из-за фекальных выбросов исходит неприятный запах. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении права собственности и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Макарчевыми В.В. и Г.П. чинятся препятствия в использовании им своего имущества. Просил суд обязать Макарчева В.В., Макарчеву Г.П. устранить препятствия в пользовании жилым домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и земельным участком по указанному адресу путем понуждения их установить водопровод и канализационный колодец для дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> за пределами земельного участка Еналеева Д.Ф. Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 марта 2010г. исковые требования Макарчева В.В. были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на водопроводную и канализационную сети, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю. расположенного в г. <данные изъяты>, необходимую для обеспечения доступа с целью проведения текущего и капитального ремонта водопроводной сети. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Еналеева Д.Ф. были удовлетворены частично, на Макарчева В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Еналеевым Д.Ф. его долей дома и земельного участка, путем строительства канализационного колодца на земельном участке дома № <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2010г. указанное решение Кузнецкого городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Макарчев В.В. увеличил свои исковые требования, просил признать право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по ул. <данные изъяты>, принадлежащему Беляниной Т.Н. и по земельному участку, расположенному по ул. <данные изъяты>, принадлежащему Еналееву Д.Ф., находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Еналеев Д.Ф. уточнил свои исковые требования и просил суд запретить Макарчевым В.В. и Г.П. пользоваться канализационным колодцем, расположенным на его земельном участке, принадлежащем ему, Еналееву Д.Ф. путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. От исковых требований в части запрещения Макарачевым В.В. и Г.П. пользоваться водопроводом Еналеев Д.Ф. отказался, его отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Макарчев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что водопроводная сеть, водопроводный колодец и канализационный колодец возведены им самовольно, без получения необходимых разрешений и на земельных участках, специально не отводимых для этих целей, сделан без учета всех исследованных доказательств и основан на предположениях. Судом не дана надлежащая оценка тому, что все работы по проведению указанных коммуникаций осуществлялись ТОО «Монтажник» по заказу Макарчева В.В. после согласования с соответствующими службами. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования Еналеева Д.Ф., не указано, в чем выражается нарушения прав нахождением на его земельном участке канализационного колодца, проведенного от дома Макарчева В.В. Вывод суда о возможности установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в основной канализационный колодец, не мотивирован. Колодец, находящийся за пределами земельного участка Еналеева Д.Ф., является дополнительным и не может функционировать без работы основного канализационного колодца. Данным решением нарушаются его права и права членов его семьи, т.к. они лишены возможности пользоваться своей собственностью. В возражениях на кассационную жалобу Еналеев Д.Ф. и третье лицо Самойлова А.С., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Макарчеву В.В. и Макарчевой Г.П. по договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> года был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей № <данные изъяты> от <данные изъяты> года вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Макарчевым В.В., Г.П. в пожизненное наследуемое владение. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по Пензенской области <данные изъяты> года, жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по ул. <данные изъяты> области принадлежат Макарчеву В.В. и Макарчевой Г.П. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и дома, расположенного на нем, являются Еналеев Д.Ф. и Еналиева Р.Ю., по 1/2 доли каждый. Постановлением главы г. Кузнецка от <данные изъяты> года № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по ул. <данные изъяты>, предоставлен за плату Еналееву Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. в долевую собственность в равных долях каждому по <данные изъяты> кв.м. без выдела в натуре. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Еналеев Д.Ф. и Еналиева Р.Ю. купили в долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по Пензенской области <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по ул. <данные изъяты> принадлежат Еналееву Д.Ф. и Еналеевой Р.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. <данные изъяты> проложены водопроводная сеть и канализационная сеть, включающая канализационный колодец. Водопроводом пользуются как собственники дома №<данные изъяты>, так и собственники дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Канализационная сеть используется только для канализования жилого дома №<данные изъяты>. Давая оценку представленным Макарчевым В.В. копии паспорта на постоянный домовой водопровод по ул<данные изъяты> от <данные изъяты>, и копии схемы постоянного водопровода жилого дома № <данные изъяты>, суд обоснованно не признал их достаточными доказательствами возникновения права собственности истца на указанные объекты. Как следует из материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании представителем МУП «Горводоканал», указанные паспорт домового водопровода и схема постоянного водопровода жилого дома № <данные изъяты>, были изготовлены после обращения Макарчева В.В. в 2008 году с заявлением о восстановлении документов на постоянный водопровод. Инженер ПТО осмотрел врезку в центральную магистраль, произвел осмотр колодцев, нарисовал схему, и Макарчеву В.В. был выдан паспорт на водопровод. Кроме того, Макарчевым В.В. не представлено доказательств того, что строительство водопровода в 1993 году и канализационной сети велось им в установленном законом порядке, т.е. на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых разрешений от компетентных организаций и с согласия владельцев и собственников земельных участков, по которым проходит водопровод. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Макарчева В.В. о том, что на момент проведения водопровода, земельный участок по ул. <данные изъяты> не был отведен, поскольку работы по прокладке водопровода и канализации к жилому дому по ул. <данные изъяты>, проводились в сентябре 1993 года, то есть после отведения Еналееву М.Д. в ноябре 1992г. земельного участка по ул. <данные изъяты>. Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права. Доводы кассационной жалобы о том, что все работы по проведению указанных коммуникаций осуществлялись ТОО «Монтажник» по заказу Макарчева В.В. после согласования с соответствующими службами, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Поскольку судом Макарчеву В.В. отказано в признании права собственности на самовольно возведенные сооружения: водопроводную сеть и канализационную сеть, находящиеся на земельном участке Еналеева Д.Ф., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления права ограниченного пользования этим земельным участком (сервитута). Удовлетворяя исковые требования Еналеева Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащих ему на праве собственности, путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону дома №110 по ул. Маяковского г. Кузнецка, суд исходил из того, что нахождение на его земельном участке самовольного канализационного колодца, проведенного от дома Макарчевых В.В. и Г.П., нарушает его права и законные интересы, поскольку указанный канализационный колодец расположен в нарушение п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии 2 м 43 см от стены дома Еналеева Д.Ф. Исходя из изложенного, принимая во внимание нахождение на земельном участке Макарчевых другого канализационного колодца, в целях разрешения возникшей конфликтной ситуации, с учетом предложенного Еналеевым Д.Ф. способа устранения нарушенного его права путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую от дома № <данные изъяты> в сторону дома № <данные изъяты>, суд обоснованно удовлетворил его встречные исковые требования. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Макарчева В.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарчева В.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: