Судья-Ламзина С.В.     Дело №-33-3300

14 декабря 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидоровой Е.Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 сентября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Бородулина В.В. к Сидоровой Е.Н., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой О.В., Сидоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, понуждении к передаче домовой книги и ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать Сидорову Е.Н., действующую от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней Сидоровой О.В., Сидорову Н.В. устранить препятствия в пользовании Бородулиным В.В. квартирой, расположенной в г. <данные изъяты> д. № <данные изъяты> кв. № <данные изъяты> вселив его в данную квартиру, передав ему ключи и домовую книгу на нее.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Сидоровой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Е.Н., Сидоровой О.В., Сидоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной в <данные изъяты>, в обоснование иска указал, что является собственником 1\8 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Бородулиной А.В., которой принадлежала 1\4 доля указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>остальная часть квартиры, чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Он не может ею пользоваться т.к. не имеет ключей от квартиры, ответчики отказываются ему их передать, а также отказываются передать домовую книгу для его регистрации в ней.

Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязав их передать ему ключи от квартиры, а также домовую книгу и вселить его в квартиру.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сидорова Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что у истца нет намерения проживать в спорной квартире, он желает вселить в квартиру свою дочь без их согласия. Она ему неоднократно предлагала денежную компенсацию за его долю в квартире, но он не желает таким образом решить данный вопрос. Ей известно, что у Бородулина В.В. имеются ключи от спорной квартиры, а домовую книгу он может завести свою. В настоящее время их домовая книга утеряна и предоставить ее истцу она не имеет возможности. Судом не приняты во внимание указанные доводы, чем нарушены их права собственников, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно статей 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № <данные изъяты> от <данные изъяты> года принадлежала на праве собственности Бородулиной А.В., Сидоровой Е.Н., Сидоровой О.В., Сидоровой Н.В. по 1/4 доли каждой.

<данные изъяты> Б. умерла. Наследниками на имущество Бородулиной А.В. по закону являются ее сын- Бородулин В.В. и дочь Сидорова Е.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Бородулин В.В., является собственником 1/8 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Указанная квартира общей площадью 64,7 кв.м состоит из трех жилых комнат, одна из которых изолированная- площадью 9,3 кв.м., две другие комнаты площадью 18,1 кв.м. и 16,4 кв.м. - смежные.

В указанной квартире зарегистрированы Сидорова Е.Н., Сидорова Н.В. и Сидорова А.В.

Как следует из объяснений сторон, истец в квартире не проживает, т.к. со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, что фактически ими не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении его в спорное жилое помещение, поскольку истец является собственником 1/8 доли указанной квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы ответчика о конфликтных отношениях с истцом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-