Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3350

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Власенко М.Ю., Микаелян И.М., Микаелян Н.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меркурий», Власенко М.Ю., Микаелян Н.М., Дьячковой Н. Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» <…> (…) рублей <…> копеек.

Обратить взыскание на гараж, площадью <…> кв.м и земельный участок под ним площадью<…> кв.м, расположенные по ул. <…>, принадлежащие на праве собственности Микаелян И.М., установив их начальную продажную стоимость в <…> (…) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Кузечкина Н.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<…> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Меркурий» заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи не более <…> рублей под <…> % годовых на срок до <…> года под поручительство Микаелян Н.М., Дьячковой Н.Н., Власенко М.Ю., Эсауловой О.П.

Кроме этого исполнение кредитного договора обеспечено залогом товаров в обороте по договору залога от <…> года, заключенному между банком и ООО «Меркурий», залогом транспортных средств по договору залога от <…> года, заключенному между банком и ООО «Меркурий» и залогом недвижимого имущества (в частности гаража и земельного участка под ним) по договору залога от <…> года, заключенному между банком и Микаелян И.М.

В настоящее время ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий», Власенко М.Ю., Микаелян Н.М., Дьячковой Н.Н., Эсауловой О.П., Микаелян И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ООО «Меркурий» не выполнило надлежащим образом обязательств, взятых по договору об открытии кредитной линии. По состоянию на <…>года образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, предусмотренного графиком погашения, в сумме <…>рублей. <…> года не были уплачены проценты. В адрес заемщика и поручителей направлялись письма о нарушении сроков возврата кредита и процентов, однако задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меркурий», Власенко М.Ю., Микаелян Н.М., Эсауловой О.П., Дьячковой Н.Н. задолженность по кредиту <…> руб. и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю Микаелян И.М. в виде гаража и земельного участка под ним по ул. <…>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в сумме <…> рублей.

В судебном заседании исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать по состоянию на <…> года <…> руб., поскольку в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке был погашен основной долг в сумме <…>руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части иска о взыскании задолженности с Эсауловой О.П. в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

По уточненным требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Власенко М.Ю. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не была опровергнута позиция ответчика о том, что в первую очередь взыскание должно было быть обращено на предметы залога по другим договорам, в частности на товар в обороте и транспортные средства, поскольку данное имущество принадлежит ООО «Меркурий», т.е. заемщику. В судебном заседании не исследовано дополнительное соглашение к договору о залоге транспортных средств об установлении залоговой стоимости автофургона изотермического в сумме <…> руб., обращение взыскание на который не произведено. В решении суда не нашло оценки несоответствие между рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, составляющей на сегодняшний момент не менее<…> руб. и залоговой стоимостью в размере <…> руб., установленной не для продажи, а в целях получения кредита. Не учтено судом, что ответчик не согласился с суммой неустойки.

В кассационной жалобе Микаелян Н.М. приведены аналогичные доводы несогласия с обжалуемым решением и содержится просьба об отмене решения суда.

Микаелян И.М. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда, считая, что его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлена рыночная стоимость ее гаража и земельного участка, которая составляет <…> тысяч руб., из-за чего она понесет убытки.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что из содержания кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, соответствующих требованиям гражданского законодательства, усматривается обязанность заемщика и поручителей по возврату полученных денежных средств на условиях и в сроки, предусмотренные договорами. В судебном заседании установлен факт нарушения обязательств со стороны заемщика, что давало истцу основания для предъявления требований о взыскании суммы невыплаченного кредита и процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления займодавцем требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как видно из материалов дела, заемщиком по кредитному договору ООО «Меркурий» были нарушены сроки погашения очередной части займа, в связи с чем банк предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование ним.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с решением в части взыскания неустойки и ее размера не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на содержании кредитного договора, а оснований, которые бы с бесспорностью свидетельствовали об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Также нельзя согласиться и с доводами кассаторов о необходимости соблюдения при обращении взыскания на заложенное имущество очередности, в силу которой взыскание должно было быть обращено первоначально на предметы залога, принадлежащие заемщику, а не залогодателю Микаелян И.М., т.к. данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Как установлено в судебном заседании ни кредитным договором, ни договорами залога не установлена какая-либо очередность обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.26 Закона РФ «О залоге» в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель (в данном случае истец) по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Поскольку договорами о залоге и договором об ипотеке не установлена ни очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не может по собственной инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которую обращается взыскание.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания может быть произведено в отношении любого предмета залога по усмотрению банка.

Что касается доводов кассаторов об отсутствии в решении оценки несоответствия между залоговой и рыночной стоимостью спорного имущества в виде гаража и земельного участка под ним, то они также не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из сложившейся судебной практики, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В данном случае ссылка кассаторов на то, что установленная судом начальная продажная цена значительно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть признана обоснованной, поскольку в суде первой инстанции ответчики возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной договорами залога, не высказывали, доказательств изменения цены не представляли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценой, согласованной сторонами договора о залоге недвижимого имущества.

Более того, не представлено каких-либо достоверных данных, подтверждающих размер рыночной стоимости спорного имущества, и в кассационной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Власенко М.Ю., Микаелян Н.М., Микаелян И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи