Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-3359

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Рябина Алексея А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) к Рябину Алексею А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т. Н., Рябину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рябина Алексея А. к АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рябина А.А. и Зотовой Т.Н. Рябиной Н.Н., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АК Сберегательный банк РФ в лице Бессоновского отделения № 8459 обратился в суд с иском к Рябину Алексею А., Исаевой Н.Г.. Зотовой Т.Н., Рябину А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от <…> года в сумме <…> руб.

Иск принят Первомайским районным судом г. Пензы по месту жительства ответчика Рябина Алексея А., проживающего по ул. <…>.

В процессе рассмотрения иска ответчиком Рябиным Алексеем А. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора на основании законодательства о защите прав потребителей.латежа в размере 8000 рублей зиновременного платежаза обслуживание

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рябин Алексей А. просит определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку стороны не ходатайствовали о передаче дела в другой суд. Ссылка суда на положения ст.32 ГПК РФ несостоятельна. Условие договора о договорной подсудности противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющего право потребителя на предъявление иска по альтернативной подсудности. Судом не учтено, что обращение в Бессоновский районный суд Пензенской области потребует от гражданина больших материальных затрат, связанных с поездками в суд.

В возражениях на частную жалобу Сбербанк РФ просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Передавая дело по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области, суд сослался на то, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении спора в данном суде.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, а именно из текста кредитного договора и договоров поручительства, между сторонами при их заключении была установлена договорная подсудность, предусматривающая рассмотрение споров по настоящим договорам в Бессоновском районном суде Пензенской области, т.е. по месту нахождения истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что Рябин А.А., предъявляя встречное исковое заявление, вытекающее из требований, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, имеет право на выбор альтернативной подсудности, т.е. на рассмотрение спора в Первомайском районном суде г.Пензы по своему месту жительства, не может свидетельствовать о незаконности постановленного определения, т.к. основан на ошибочном толковании процессуального закона самим кассатором.

Согласно ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, что исключает возможность его предъявления по подсудности, избранной истцом.

Довод кассатора о том, что одним из его требований по встречному иску является требование о признании п.7.3 кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным также не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, т.к. не имеет юридического значения для существа рассматриваемого судом вопроса.

Ссылка кассатора на возникновение у него материальных проблем в связи с необходимостью проезда в Бессоновский районный суд не свидетельствует о возможности рассмотрения спора с нарушением установленных законом требований о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рябина Алексея А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи