Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-3358

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ливенцевой С.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ливенцевой С.П. к Фионовой Л. Р. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГОУ ВПО ПГУ Приветовой М.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ливенцева С.П. работала в Пензенском государственном университете с <…> года в должности<…>, с <…> года на кафедре <…>.

В настоящее время Ливенцева С.П. обратилась в суд с иском к Фионовой Л.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <…> года профессор <…>Фионовой Л.Р. представлена докладная записка на имя ректора университета, сведения, изложенные в которой, порочат ее честь и достоинство, являются заведомо ложными, позорящими ее доброе имя. За все периоды болезни больничные листы сдавались заведующему кафедрой и табельщице. В приемной комиссии она отработала по указанию зав.кафедрой с обещанием предоставить отгулы за переработку для прохождения лечения. Из текста докладной усматривается пренебрежение к статусу инвалида, можно сделать вывод об отсутствии у нее трудолюбия и неответственном отношении к труду. Выводы, содержащиеся в докладной относительно требования предоставления отгулов, отчисления из аспирантуры, как неуспешно окончившей, пользования всеми социальными льготами, выражают подозрение в ее непорядочности и склонности к обману.

Истица просила обязать ответчицу опровергнуть сведения, изложенные в докладной записке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ливенцева С.П. просит решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя И., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, кроме этого она сама находилась на лечении, о чем известила суд, однако судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела до возращения представителя и ее выздоровления. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля С., свидетель Л. допрашивался в судебном заседании в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности задавать вопросы. Выводы суда относительно представления больничных листов и их оплаты, предоставления отгулов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание проходило в кабинете судьи, что давало основания сомневаться в объективности суда, а заявленный отвод необоснованно отклонен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что докладная записка от <…> года не содержит сведений, одновременно не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Делая вывод о необоснованности заявленных истицей требований, суд правильно исходил из того, что в данном случае истицей, при доказанности факта распространения сведений ответчицей, не доказан их порочащий характер. И напротив ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности сведений, содержащихся в докладной записке.

Давая оценку характеру сведений, содержащихся в докладной записке, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что порочащими сведениями, подлежащими оспариванию в порядке ст.152 ГК РФ, признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также судом правильно принято во внимание, что оценочные суждения и мнения, приведенные в обжалуемом тексте докладной записки, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, и не подлежащие в связи с этим проверке на предмет соответствия их действительности, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Ссылаясь в обоснование своих выводов о соответствии действительности содержащихся в докладной записке сведений, на собранные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд в мотивировочной части решения дал им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, как не содержится их и в самой кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленного судом без ссылки на достоверные доказательства, которые бы с бесспорностью свидетельствовали об ошибочности выводов суда.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части допущения судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу ст.364 ГПК РФ, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как видно из материалов дела, И. был допущен судом к участию в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2010 года, в качестве представителя Ливенцевой С.П. на основании ее устного заявления.

По ходатайству Ливенцевой С.П. о вызове в судебное заседание свидетеля Л. и истребовании документов судебное заседание было отложено на 7 октября 2010 года, о чем истица и ее представитель И. извещены под расписку.

В судебное заседание 7 октября 2010 года Ливенцева С.П. и ее представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела в связи с невозможностью их явки не подавали.

Действительно в судебном заседании 8 октября 2010 года Ливенцевой С.П. заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием ее представителя И. до его возвращения с <…>, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности его отсутствия, в суд представлено не было.

Из приложенных к кассационной жалобе ксерокопий заявления И. от 6 октября 2010 года о предоставлении ему по месту работы отпуска без сохранения заработной платы с 6 октября 2010 года и железнодорожного билета на имя И. на 2 октября 2010 года до <…> (л.д. 206, оборот) также нельзя сделать вывод об уважительности его неявки в суд 7 октября 2010 года.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ливенцева С.П. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебном заседании 8 октября 2010 года принимала личное участие.

Ссылка кассатора на наличие ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее болезнью не подтверждается материалами дела, так в протоколе судебного заседания от 8 октября 2010 года такое ходатайство не отражено, а замечаний на протокол в этой части истицей не принесено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в кабинете судьи не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения по смыслу ст.364 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Отвод, заявленный истицей председательствующему, рассмотрен судом в установленном законом порядке, в связи с чем данное обстоятельство также не может являться основанием к отмене судебного решения.

Заявленные Ливенцевой С.П. ходатайства рассмотрены судом с учетом положений ст.56,57, ч.2 ст.69 ГПК РФ, в силу которых суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Обстоятельства, связанные с допросом свидетеля Л. в судебном заседании, на котором истица не присутствовала, не являются в данном случае основанием к отмене судебного решения, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых суд сослался на данные показания, подтверждены в судебном заседании и другими доказательствами, собранными по делу и оцененными судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливенцевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи