Судья Захаров В.В. Дело № 33-3323 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Мудрова Ю.А. Бульина П.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября2010 года, которым постановлено: Иск Салина А.Е. к Мудрову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы удовлетворить. Истребовать у Мудрова Ю.А. из незаконного владения нежилое помещение склада, номер на поэтажном плане №2 в лит. Б., площадью 224,4 кв.м., согласно техническому паспорту от 30.08.2008 на здание, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с Мудрову Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Салина А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Мудрова Ю.А. Комаровой Т.Ф., представителя по доверенности Салина А.Е. Меркулова В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Салин А.Е. обратился в суд с иском к Мудрову Ю.А. об истребовании имущества и взыскании денежных средств. В обосновании своего иска указывает, что он является собственником производственного здания лит. Б, площадью 3 026,7 кв.м. Указанное производственное здание состоит из производственного помещения №1 площадью 2 802,3 кв.м., помещения склада №2 площадью 224,4 кв.м., двух тамбуров лит.б, б1 площадью 14,4 кв.м. С момента приобретения спорного производственного здания, состоявшегося 11.08.2008, и по настоящее время, по независящим от истца причинам, из его законного владения выбыло помещение №2 в лит. Б склада площадью 224,4 кв.м., поскольку ответчик использует его в качестве личного гаража и склада ненужных вещей. Стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб. в месяц, исходя из чего за период с 11.09.2008 года по 15.09.2010 года владения этим помещением ответчик получил в результате невыплаты собственнику положенного вознаграждения доход в размере <данные изъяты> руб. Он, как собственник имущества несет потери, так как данное помещение, предназначенное для производственно-коммерческого использования, исключено из коммерческого оборота. На предложения истца о возврате последнему незаконно занимаемого помещения и возмещении полученных им доходов, ответчик не реагирует. Просил суд истребовать у Мудрова Ю.А. нежилое помещение склад поз. №2 в лит. Б площадью 224,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также взыскать с Мудрова Ю.А. в свою пользу полученные им доходы (или доходы, которые он должен был получить) за период с 11.09.2008 года по 15.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Мудрова Ю.А. полученные им доходы (или доходы, которые он должен был получить) за период с 11.09.2008 года по 01.11.2010 года - <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Мудрова Ю.А. по доверенности Бульин П.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно акта приемки госкомиссии строений по указанному адресу от 1976 года описан цех производственный размером 2802,8 кв.м. и склады готовой продукции и склад металла, расположенные по другую сторону производственного цеха (от спорного) как продолжение одного склада. Состав комплекса: стены склада металла шиферные, покрытие - металлоконструкции, размер 36х84=3024, а размер склада готовой продукции - 2717 кв.м., следовательно, склад металлов 307 кв.м. (3024-2717). Он и входит в состав литера Б. А суд данное обстоятельство во внимание не принял. Также неверна ссылка суда на выбытие спорного объекта из коммерческого оборота, поскольку в договоре аренды между Т.А.С.. и Салиным А.Е. указано, что арендована площадь 3026,7 кв.м. Как пояснил Т.А.С.., он арендует цех размером 2802,8 кв.м. и лит. Ж,Е,Д,Ж1,Ж2,Ж3, которые составляет растворобетонный цех площадью 557 кв.м., следовательно в общей сложности он пользуется 3359,8 кв.м., то есть ссылка на недостаток арендуемой площади не основательна. Эти помещения переданы в аренду <данные изъяты> Мудровым Ю.А. сроком на 5 лет, а арендную плату получает Салин А.Е., хотя в договоре аренды от 13.11.2006 года (п.2.2.5) указано, что в субаренду объекты могут сдаваться только с письменного согласия арендодателя. Такого согласия Мудров Ю.А. не давал. С августа 2008 года Салин А.Е. как коммерческий директор <данные изъяты> арендную плату Мудрову Ю.А. не оплачивает, помещение и оборудование не возвращает, а полученное в аренду оборудование и растворобетонный цех сдает в аренду Т.А.С. В договоре аренды с Т.А.С. на аренду именно литера Б ссылки нет, указан только размер арендуемой площади - 3026, 7 кв.м. Приложения №1 и №2, где согласно п.1.2 договора обозначено арендуемое имущество, в суд не представлено. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Салин А.Е. является собственником спорного объекта недвижимости, которое без предусмотренных законом оснований занимает Мудров Ю.А. А поскольку спорное имущество выбыло из коммерческого оборота, ответчику было известно о том, что он занимает спорный объект безосновательно, в пользу истца с ответчика полежит взысканию соответствующая денежная компенсация. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что за <данные изъяты> (<данные изъяты> Мудров Ю.А.) на основании договора с <данные изъяты> от 04.02.1999 года и акта приема-передачи от 19.03.1999 года было зарегистрировано право собственности на производственное здание площадью 3026,7 кв.м. лит Б. По данным первичной инвентаризации от 1999 года (л.д.118, т.1) помещение площадью 224,4 кв.м. входит в состав лит.Б площадью 3026,7 кв.м. 30.07.1999 <данные изъяты> продало Мудрову Ю.А. объекты недвижимости, в том числе, производственный корпус площадью 3026,7 кв.м. (Лит. Б) по адресу: <адрес>. 12.01.2001 было зарегистрировано право собственности Мудрова Ю.А на производственное здание площадью 3026,7 кв.м., лит.Б. 20.06.2008 Мудров Ю.А. продал 5/100 доли в праве собственности на данный объект Б.А.О. 10/100 доли - Н.М.Н.., а 09.06.2008 подарил М.М.Ю. 85/100 долей в производственном здании площадью 3026,7 кв.м, литер Б. Как следует из дополнительных соглашений к указанным договорам от 20.06.2008 и от 08.07.2008, недвижимое имущество, в частности лит. Б, обременено правами третьего лица - ООО «ЖБИ-3», с которым заключен договор аренды данного имущества сроком до 13.11.2011 года. 11.08.2008 по договору купли-продажи Салин А.Е. приобрел у М.М.Ю.., Н.М.Н.., Б.А.О. расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> производственное здание (Лит.Б) 3026,7 кв.м. с существующим ограничением (обременением) права: аренда. 20.08.2008 было зарегистрировано право собственности Салина А.Е. на данные объекты недвижимости. На основании совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и данных инвентарного дела, судом первой инстанции установлено, что по всем названным сделкам передавался один и тот же объект: расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> производственное здание (Лит.Б) 3026,7 кв.м., в состав которого входит спорное помещение площадью 224,4 кв.м., и сделан вывод о том, что собственником данного помещения является Салин А.Е., на основании чего истребовал его из незаконного владения Мудрова Ю.А. Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствие со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание акт приемки госкомиссией от 1976 года всех строений по данному адресу, в том числе и спорного производственного здания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства ввода в эксплуатацию спорного объекта судом исследовались, в судебном решении им дана оценка. Площадь введенного в эксплуатацию в 1976 году производственного цеха в размере 2802,3 кв.м., а также площадь иных помещений в составе комплекса не опровергает выводов суда, поскольку право собственности на спорный объект было впервые зарегистрировано в 2000 году с площадью объектов по данным инвентаризации 1999 года. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о выбытии спорного объекта из коммерческого оборота, и, соответственно, незаконного взыскания с ответчика денежных средств, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Судом было установлено, что спорное помещение площадью 224,4 кв.м. было без каких-либо предусмотренных законом оснований занято Мудровым Ю.А. (о чем ему было известно), поэтому его использование истцом, в том числе в коммерческих целях, было невозможным. В связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика денежные средства. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 ноября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мудрова Ю.А. Бульина П.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи