Судья Мягкова С.Н. № 33-3306 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А. и Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Ханзафарова Н.Х. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2010 года, которым постановлено: Разъяснить, что в резолютивной части решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 января 2010 года по иску Ханзафарова Н.Х. к Ханзафаровой З.М., администрации Большетруевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области о включении 1/2 доли жилого дома в состав наследственного имущества и признания за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 часть жилого дома и по встречному иску Ханзафаровой З.М. к Ханзафарова Н.Х., Ханзарову А.Х. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> идет речь о том, что суд признал право собственности за Ханзафарова Н.Х. на 1/5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 1/2 доли жилого дома, включенного в состав наследственного имущества после смерти Ханзафарова Х.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ханзафарова Н.Х. Ханзафаровой Х.Н., Резчиковой Л.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 января 2010 года вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ханзафарова Н.Х. к Ханзафаровой З.М., администрации Большетруевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области о включении 1/2 доли жилого дома в состав наследственного имущества и признания за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 часть жилого дома, а также встречный иск Ханзафаровой З.М. к Ханзафарова Н.Х., Ханзарову А.Х. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Ханзафарова З.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что указанное решение нотариус не принимает, поскольку неясно, признал ли суд за Ханзафаровым Н.Х. право собственности на 1/5 часть всего жилого дома с надворными постройками, либо на 1/5 часть от 1/2 части, включенной в наследственную массу Ханзафарова Х.Н. Ханзафарова З.М. просила разъяснить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 января 2010 года в части признания права собственности за Ханзафаровым Н.Х. на 1/5 часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Ханзафаров Н.Х. просит данное определение отменить, поскольку решением суда за ним признано право собственности на 1/5 часть жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. Решение суда ясное и понятное. В решении указано, что в наследственную массу вошла 1/2 часть спорного жилого дома, всего наследников по закону первой очереди 5 человек. Доля каждого - 1/10 часть жилого дома. Ханзафаров А.Х. отказался от наследства в его пользу, следовательно, его доля 1/5 (1/10+1/10). Таким образом, в нарушение ст.202 ГПК РФ суд изменил содержание решения. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания по заявлению Ханзафаровой З.М. о разъяснении решения. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.202 ч. 1,ч.2 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Таким образом, вынесением определения о разъяснении решения могут быть устранены недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. Как следует из мотивированного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 января 2010 года, оно не содержит неясностей, противоречий и неточностей. Резолютивная часть решения также изложена ясно, в доступной форме, и имеющиеся в решении формулировки не допускают неоднозначного толкования. Однако суд, разъясняя решение, фактически изменил его содержание, что согласно названной норме закона является недопустимым. Кроме того, заявление рассматривалось без участия Ханзафарова Н.Х., однако, в материалах дела отсутствуют данные об извещении его о месте и времени судебного заседания, что подтверждает соответствующие доводы частной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2010 года отменить, частную жалобу Ханзафарова Н.Х. удовлетворить, вопрос о разъяснении решения направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи