Судья - Ирышкова Т.В. № 33-3211 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года коллегия по гражданскимделам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Жигулова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ удовлетворить. Обязать Жигулова Ю.А. снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 104,9 кв.м., инв. № <данные изъяты>, литер А, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Жигулова Ю.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав Жигулова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пензенского ЛПУМГ по доверенности - Баландину Е.С., представителя Администрации г.Пензы по доверенности - Резяпкина В.Ф., возражавших по доводам жалобы,судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пензенское ЛПУМГ обратилось в суд с иском к Жигулову Ю.А. о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности. Между тем, истец считает, что государственная регистрация права собственности Жигулова Ю.А. на указанный жилой дом является незаконной, поскольку жилой дом отвечает всем признакам самовольной постройки и не является объектом недвижимости, право собственности на которое могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик возвёл дом без получения на это необходимых разрешений, на не отведённом ему земельном участке, расположенном в пределах минимально допустимых расстояний до объекта газоснабжения - газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пенза, который находится на обслуживании ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», согласно договора аренды имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку газопровод-отвод к ГРС-4 г. Пенза отнесён к опасным производственным объектам, эксплуатация которых связана с риском причинения вреда жизненно важным интересам личности и обществу, а строительство индивидуального жилого дома в пределах минимально допустимых расстояний до объекта газоснабжения - газопровода-отвода к ГРС-4, относится к существенному нарушению градостроительных норм и правил. В этой связи истец просил обязать ответчика в срок до 1 мая 2011 года снести за свой счет самовольную постройку жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 104,9 кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. А, адрес объекта: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Жигулов Ю.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». По мнению автора жалобы, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истец не может являться стороной по делу,т.к. срок действия договора аренды между ООО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» окончил свое действие. Кроме того, по делу не применимы СНиП 2.05.06-85*,поскольку газопровод введен в эксплуатацию в 1977г., эксплуатируется 32 года, в настоящее время не реконструируется. В соответствии с заключением Пензенской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. территориальное расположение газопровода-отвода к действующей границе г.Пензы не соответствует СНиП 2.05.06-85* и Федеральным законам РФ. Кассатор также ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта в связи с выявленными несоответствиями в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.,истребовании у истца акта отвода земельного участка для строительства и эксплуатации магистрального газопровода- отвода; на законное выделение ему спорного земельного участка ; планируемый перенос магистрального газоотвода по Генеральному плану г.Пензы; отсутствие в государственном реестре опасных производственных объектов газоотвода г.Пенза-4 инв.№ <данные изъяты> В возражениях на кассационную жалобу директор филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»- Пензенское ЛПУМГ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулова Ю.А. -без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что недвижимое имущество, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи оно подлежит сносу за счет средств ответчика. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Жигулову Ю.А. был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок №№ Однако в установленный решением двухлетний срок ответчик земельный участок не освоил. Согласно пункту 5 постановления Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О признании некоторых строений в районе с-за «Заря» самовольной постройкой» и пункта 2.27. постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О предоставлении гражданам в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков для завершения строительства индивидуальных жилых домов в микрорайоне №3 «Заря-1» ответчику для строительства индивидуального жилого дома отводился другой земельный участок №№, а земельный участок №№ был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома гражданину К. Ответчик Жигулов Ю.А. в суде первой инстанции не отрицал, что жилой дом им строился без оформления исходно-разрешительной документации, без согласования с контролирующими организациями; не на земельном участке за №№, предоставленном решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, а также не в границах земельного участка №№, выделенного на основании постановления Главы администрации Октябрьского района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Распоряжением Главы Администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О запрещении строительства индивидуальных жилых домов в охранной зоне газопровода высокого давления в районе малоэтажной застройки Арбеково в г. Пензе» было установлено, что с ведома дирекции строящегося микрорайона отдельными застройщиками были заняты земельные участки, не соответствующие проектным, в охранной зоне действующего газопровода высокого давления. Строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось без согласованной проектной документации и разрешения органов архитектуры. Указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ было предписано запретить дальнейшее строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне малоэтажной застройки Арбеково в г. Пензе, размещённых в зоне газопровода высокого давления. Также было поручено Главам Администраций г. Пензы и Октябрьского района г. Пензы обеспечить немедленное прекращение строительства и освоения самовольно занятых участков, а также обеспечить освобождение охранной зоны газопровода от построек и приведение её в соответствие с условиями безопасной эксплуатации газопровода. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О признании некоторых строений в районе с-за «Заря» самовольной постройкой» постройка Жигулова Ю.А., состоящая из фундамента дома, была признана самовольной. На Жигулова Ю.А. была возложена обязанность перенести указанную постройку на отведенный ответчику земельный участок №№ в связи с перераспределением ранее отведённого Жигулову Ю.А. участка №№ другому застройщику. Однако данное предписание Жигуловым Ю.А. выполнено не было. Постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ земельные участки (ранее выделенные гражданам на основании решений Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области в микрорайоне <адрес>), были предоставлены указанным гражданам в бессрочное (постоянное) пользование на основании ходатайства Администрации Октябрьского района г. Пензы. Земельный участок №№ в микрорайоне № малоэтажной жилой застройки <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование гражданину К.. Земельный участок №№ в данном постановлении не указан и владелец Жигулов Ю.А. не значится. Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на неотведенном земельном участке. Довод Жигулова Ю.А. в кассационной жалобе о том, что земельный участок, на котором в настоящее время возведен дом, выделялся уполномоченным должностным лицом-директором строящегося микрорайона Коломейцем А.П., во внимание принят быть не может, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Далее установлено, что в марте 2009г.Жигулов Ю.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 104,9 кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. А, представив решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Между тем, как правильно указал суд, решение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ документом-основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок и спорное строение являться не может. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В ходе судебного разбирательства судом с бесспорностью установлено, что жилой дом возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нашло свое подтверждение землеустроительным делом на охранные зоны газопровода-отвода к ГРС №№ 4 г.Пенза, согласно которому жилой дом Жигулова Ю.А. расположен в пределах минимально допустимых расстояний до газопровода- отвода к ГРС-4;заключением судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, лит.А, по адресу: <адрес>, находится в зоне минимально допустимых расстояний линейного сооружения -газопровод-отвод к ГРС №4 г.Пенза; указанный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, за исключением требований п.п. 3.16. СНиП 2.05.06-85*,поскольку находится в зоне минимальных расстояний линейного сооружения - газопровода. Также судебная коллегия соглашается с выводом суд, что сохранение спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». При этом судом установлено, что производственно-технологический комплекс Газопровод - отвод и газораспределительная станция №4 г. Пенза имеет месторасположение <адрес> введен в эксплуатацию в 1977 году, имеет следующие технические характеристики: общая протяженность газопровода составляет <данные изъяты> км, полностью проложен подземно на среднем заглублении прокладки <данные изъяты> м, трубопровод стальной, диаметр труб <данные изъяты> мм, разрешенное рабочее давление газопровода - <данные изъяты> МПа. Собственником газопровода-отвода к ГРС №4 г. Пенза является ОАО «Газпром. На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (пункт №3617 Перечня имущества ОАО «Газпром», введённого в эксплуатацию до 01.01.2002г., передаваемого в аренду - Приложения к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный газопровод-отвод передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород». В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №№ имущество, в том числе газопровод-отвод к ГРС №4 г. Пенза, предоставляется Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора, определённых его Уставом Проанализировав Устав ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила охраны магистральных трубопроводов, утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. №9,Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» имеет право требовать от любых лиц устранения нарушений, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию газопровода-отвода, обеспечивающего бесперебойный транспорт природного газа. Кроме того, сохранение спорного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод Жигулова Ю.А. в кассационной жалобе о том, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не может являться стороной по делу по причине того, что срок действия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ОАО «Газпром», истек ДД.ММ.ГГГГ, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. При этом суд правильно исходил из того, что имущество, переданное в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратно в ОАО «Газпром» по акут приемки-передачи не передавалось. Истец продолжает владеть и пользоваться указанным имуществом, в том числе и газопроводом-отводом к ГРС-4 г.Пенза. В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка кассатора на решение Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому планируется демонтаж ГРС-2,ГРС «Заря» и перенос части отвода магистрального газопровода за линию намеченной застройки, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможность сохранения самовольной постройки при наличии каких-либо проектов, решений, исключающих в будущем нарушение указанной постройкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также исключающих угрозу жизни и здоровью граждан. Довод Жигулова Ю.А. в кассационной жалобе о несоответствии СНиП 2.05.06.-85* и Федеральным законам РФ расположения газопровода- отвода к действующей границе г.Пензы во внимание принят быть не может, поскольку указанное обстоятельство юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» несостоятельна. Указанный СНиП был необходим для определения величины указанных в ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» минимальных расстояний применительно к конкретному объекту газоснабжения- газопроводу-отводу к ГРС-4 г.Пенза. Иные доводы кассатора во внимание приняты быть не могут, поскольку не отнесены ст. 362 ГПК РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Таким образом, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. о п р е д е л и л а: решениеОктябрьского районного суда г.Пензы от 05 октября 2010года -оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулова Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи