Судья Овчаренко А.Н.                                                            № 33-3264

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Аношкина Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Аношкина Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2010 года по гражданскому делу №2-152/2010 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аношкина Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Аношкина Ю.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к включению в специальный стаж периодов работы в должности инструктора по спорту <данные изъяты> с 25 июля 1982 года по 02 сентября 1986 года и в должности директора <данные изъяты> с 30 сентября 1986 года по 01 августа 1988 года.

В настоящее время Аношкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения судебного решения им был получен ответ из р.Казахстан, который меняет обстоятельства дела.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аношкин Ю.Н. просит данное определение отменить, поскольку после заседания суда от 27.01.2010 года по его запросу им была получена справка №12 от 27.01.2010 года из р.Казахстан, доказывающая, что работая в должности директора <данные изъяты> он проводил учебные тренировки в группах допризывной молодежи в возрасте до 18 лет, с нагрузкой 18 часов. А также им был получен ответ №25 от 27.01.2010 года, подтверждающий, что данные учреждения соответствовали профилю работы детских внешкольных учреждений. Считает неправильным вывод суда о том, что представленные им документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ ч.2 п.1 одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель указал в качестве оснований для пересмотра спорного решения полученный им из р.Казахстан ответ от 27 января 2010 года №25 за подписью первого заместителя ФСО «Динамо» г.Астана, из содержания которой можно сделать вывод, что <данные изъяты> выполнял функции, тождественные внешкольным детским учреждениям.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, т.е. такие, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент рассмотрения дела в январе 2010 года.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств, которые обнаружены истцом после вынесения судом решения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и достаточные для пересмотра решения, поскольку они фактически являются дополнительными доказательствами, не содержащими каких-либо сведений, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Аношкина Ю.Н. на справку №12 от 27.01.2010 года, поскольку данный документ истец в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не указывал, к заявлению не приобщал, в связи с чем названная справка не исследовалась в суде первой инстанции при разрешении вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Аношкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи