Судья Казеева Т.А. дело № 33-1792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Анохина А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010года, которым постановлено: Заявление Анохина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Анохин А.А. обратился в суд с иском к следователю СО по Первомайскому району города Пензы СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пензенской области Заводовской Е.Н. и Федеральному казначейству г. Пензы о признании действий (бездействия) следователя Заводовской Е.Н. незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что по приговору Первомайского районного суда г. Пензы он осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При вынесении обвинительного приговора судом было вынесено частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором суд признал, что при расследовании указанного уголовного дела следователь Заводовская Е.Н. допустила грубое нарушение норм УПК РФ. Анохин А.А. считает, что тем самым следователь причинила ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоком душевном потрясении, он потерял веру в Российское правосудие. В связи с этим у него обострились хронические заболевания, которые принесли ему нестерпимые физические боли. После чего он длительное время восстанавливал свое здоровье. Кроме того, были нарушены его гражданские и конституционные права человека и гражданина. Просил признать действия следователя Заводовской Е.Н согласно частному постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года незаконными, взыскать с Заводовской Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановить его права человека и гражданина. Одновременно Анохин А.А. обратился с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы и на свое бедственное материальное положение. Судья Первомайского районного суда г. Пензы постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе Анохин А.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у него отсутствуют средства на лицевом счете, а то обстоятельство, что он не приложил справку об этом к исковому заявлению, не лишают суд возможности запросить это доказательство по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Суд не учел его статус осужденного, ограничивающий его в праве самостоятельно оформить большинство документов. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Анохину А.А. в удовлетворении заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, судья обоснованно указала на то, что Анохин А.А. не представил суду документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение и невозможность уплаты им государственной пошлины. Оснований для признания данного вывода судьи ошибочным судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что истец является осужденным и находится в местах лишения свободы, само по себе в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Ссылка Анохина А.А. на положения определения Конституционного Суда РФ № 272-О от 13 июня 2006 года также не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку из положений указанного определения усматривается возможность освобождения судьей от уплаты государственной пошлины лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в случае, если эти лица не трудоустроены и не имеют денежных средств на своих лицевых счетах. Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, Анохин А.А. суду таких сведений не представил. Доводы частной жалобы о том, что суд может сам запросить такие сведения, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности самостоятельно получить справку по месту отбывания наказания. Кроме того, эти сведения не относятся к доказательствам, имеющим значение для дела. Указанное определение не нарушает право Анохина А.А. на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться с исковым заявлением и с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив суду документы, подтверждающие его доводы о невозможности уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года об отказе Анохину А.А. в освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска оставить без изменения, а частную жалобу Анохина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- Судья Казеева Т.А. дело № 33-1792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Анохина А.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010года, которым постановлено: В принятии исковых требований Анохина А.А. к следователю СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре Пензенской области о признании действий (бездействия) следователя Заводовской Е.Н. незаконными - отказать. Исковое заявление Анохина А.А. к следователю СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре Пензенской области Заводовской Е.Н., УФК г. Пензы о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без движения. Предоставить срок до 25 мая 2010 года для устранения указанных недостатков искового заявления. В случае неустранения недостатков в указанный судом срок, исковое заявлениесчитать неподанным и возвратить заявителю. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Анохин А.А. обратился в суд с иском к следователю СО по Первомайскому району города Пензы СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пензенской области Заводовской Е.Н. и Федеральному казначейству г. Пензы о признании действий (бездействия) следователя Заводовской Е.Н. незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что по приговору Первомайского районного суда г. Пензы он осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При вынесении обвинительного приговора судом было вынесено частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором суд признал, что при расследовании указанного уголовного дела следователь Заводовская Е.Н. допустила грубое нарушение норм УПК РФ. Анохин А.А. считает, что тем самым следователь причинила ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоком душевном потрясении, он потерял веру в Российское правосудие. В связи с этим у него обострились хронические заболевания, которые принесли ему нестерпимые физические боли. После чего он длительное время восстанавливал свое здоровье. Кроме того, были нарушены его гражданские и конституционные права человека и гражданина. Просил признать действия следователя Заводовской Е.Н согласно частному постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года незаконными, взыскать с Заводовской Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановить его права человека и гражданина. Одновременно Анохин А.А. обратился с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы и на свое бедственное материальное положение. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года Анохину А.А. в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче указанного искового заявления было отказано. Кроме того, судья Первомайского районного суда г. Пензы постановила вышеуказанное определение, которым отказала в принятии исковых требований о признании действий (бездействия) следователя незаконными, а в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставила заявление без движения. В частной жалобе Анохин А.А. просит определение в части оставления без движения отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судья неправомерно не освободила его от уплаты государственной пошлины, кроме того, предоставленный ему для исправления недостатков срок - до 25 мая 2010 года нельзя признать разумным, так как копию определения он получил лишь 20 мая 2010 года, и считает невыполнимым исправление недостатков, указанных в определении, в оставшиеся до истечения срока пять дней. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу пп. 3 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя исковое заявление Анохина А.А. без движения, судья указала на то, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении не указаны наименования ответчиков и их адреса; обстоятельства причинения истцу морального вреда; к исковому заявлению не приложены для ответчиков копии искового заявления и документов, представленных истцом в суд, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Данный вывод судьи доводами частной жалобы не опровергается. Таким образом, у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения. Ссылка в частной жалобе на неправомерность отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку этот вопрос разрешен другим определением судьи, которое оставлено без изменения кассационным определением от 06 июля 2010 года. Доводы жалобы о неразумности установленного в определении срока, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указывает Анохин А.А. в частной жалобе, копию определения об оставлении искового заявления без движения он получил на руки 20 мая 2010 года, то есть до истечения назначенного судом срока. Доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что за пять дней, оставшихся до истечения срока, указанного в определении, он не мог исправить недостатки искового заявления, жалоба не содержит. Отсутствует в жалобе и указание на то, какое конкретно время необходимо было истцу для того, чтобы уточнить наименование ответчиков, указать их адреса, приложить копии иска и документов, а также оплатить госпошлину. В связи с чем, оснований для признания неразумным назначенного судьей срока для исправления недостатков искового заявления судебная коллегия не находит. Кроме того, Анохин А.А., получив оспариваемое определение до истечения назначенного судом срока, вправе был обратиться с заявлением о продлении указанного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, однако этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы отмену определения полечь не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Первомайского районного судаг. Пензы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Анохина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- Судья Казеева Т.А. дело № 33-1792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Анохина А.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2010года, которым постановлено: Исковое заявление Анохина А.А. к следователю СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Заводовской Е.Н., УФК г. Пензы о взыскании морального вреда - возвратить. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Анохин А.А. обратился в суд с иском к следователю СО по Первомайскому району города Пензы СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пензенской области Заводовской Е.Н. и Федеральному казначейству г. Пензы о признании действий (бездействия) следователя Заводовской Е.Н. незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что по приговору Первомайского районного суда г. Пензы он осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При вынесении обвинительного приговора судом было вынесено частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором суд признал, что при расследовании указанного уголовного дела следователь Заводовская Е.Н. допустила грубое нарушение норм УПК РФ. Анохин А.А. считает, что тем самым следователь причинила ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоком душевном потрясении, он потерял веру в Российское правосудие. В связи с этим у него обострились хронические заболевания, которые принесли ему нестерпимые физические боли. После чего он длительное время восстанавливал свое здоровье. Кроме того, были нарушены его гражданские и конституционные права человека и гражданина. Просил признать действия следователя Заводовской Е.Н согласно частному постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года незаконными, взыскать с Заводовской Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановить его права человека и гражданина. Одновременно Анохин А.А. обратился с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы и на свое бедственное материальное положение. Определениями судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года Анохину А.А. было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче указанного искового заявления, отказано в принятии заявления в части требования о признании действий (бездействия) следователя незаконными, а в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление было оставлено без движения. Анохину А.А. был предоставлен срок до 25 мая 2010 года для исправления недостатков, указанных в определении. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2010 года исковое заявление было возвращено Анохину А.А. В частной жалобе на данное определение Анохин А.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что предоставленный ему срок нельзя признать разумным, так как судья не учла юридический статус осужденного, реально отбывающего наказание в исправительном учреждении в другой области, временные рамки почтовых пересылок документов, время вручения на руки осужденным документов. По утверждению Анохина А.А., он получил на руки копию определения лишь 20 мая 2010 года и в пятидневный срок, оставшийся у него для исправления недостатков, не имел реальную возможность устранить недостатки заявления. Кроме того, не имея денежных средств на лицевом счете, он вообще не мог выполнить указания, изложенные в определении об оставлении без движения, об оплате госпошлины, что, по его мнению, нарушает его право на судебную защиту. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. Возвращая Анохину А.А. его исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, судья сослалась на то, что им до 25 мая 2010 года не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 мая 2010 года. Этот вывод судьи доводами частной жалобы не опровергнут. Ссылка в жалобе на неразумность предоставленного срока для исправления недостатков искового заявления и на невозможность выполнения указания об уплате госпошлины не свидетельствует о незаконности определения. Как указывает Анохин А.А., копию определения об оставлении искового заявления без движения он получил 20 мая 2010 года. Доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что в те пять дней, которые остались до истечения срока, указанного в определении, он не мог исправить недостатки искового заявления, жалоба не содержит. Указание на то, какое конкретно время необходимо было истцу для того, чтобы уточнить наименование ответчиков, указать их адреса, приложить копии иска и документов, а также оплатить госпошлину, либо представить суду справку об отсутствии у него на счету денежных средств, в жалобе отсутствует. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции недостатки искового заявления не устранены. Кроме того, указанные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание определений от 11 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, которые оставлены без изменения кассационными определениями от 06 июля 2010 года. В соответствии со ст. 111 ГПК РФ Анохин А.А., получив копию определения суда от 11 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения 20 мая 2010 года - до истечения назначенного судом срока, имел возможность обратиться в суд с заявлением о продлении этого срока, однако своим правом не воспользовался. Утверждение Анохина А.А. о нарушении судом его права на судебную защиту нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемое определение не лишает его права, устранив недостатки, повторно обратиться в суд с этими же требованиями, а также с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к таким заявлениям. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Первомайского районного судаг. Пензы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Анохина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-