Судья: Жигалова М.А.     Дело № 33 - 3077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“23” ноября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Жигалова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Жигалова С.В. задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <…> рублей (<…>) руб. <…> коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп., всего на общую сумму <…> (<…>) руб. <…> коп. с перечислением сумм платежей и пени по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по г. Москве (ФТС России),

ИНН <…>, КПП <…>,

Банк получателя - Отделение № 1 Московского <…>,

БИК <…>, ОКАТО <…>, счет № <…>. В поле «104» платежного поручения необходимо указывать код бюджетной классификации <…>.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения указывать:

<…>, код платежа <…>, за Жигалова С. В. по требованию об уплате таможенных платежей от 11.02.2010г. № 23.

Взыскать с Жигалова С.В. госпошлину в доход государства в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жигалова С.В. - Аникина А.Н., представителя Ульяновской таможни - Петрушевой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензенская таможня обратилась в суд с иском к Жигалову С. В. о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что 29 июля 2009 года Пензенским таможенным постом Пензенской таможни был осуществлен выпуск товара - "мотовездеход (квадроцикл) <…>, <…> года выпуска", ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации Б.Ю.А. по доверенности № <…> от 16.07.2009 в адрес собственника Жигалова С.В. (паспорт сер. <…> № <…>), декларированного последним по ТД № <…>.

При декларировании товара - "мотовездеход (квадроцикл) <…>, <…> года выпуска", декларантом использована форма таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство), утвержденная приказом ФТС России от 01.11.2006 № 1087, где заявлены основные сведения о товаре: дата выпуска - <…>, рабочий объем двигателя - <…> куб.см., таможенная стоимость товара - <…> долл. США, представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товара - купчая № 5173 от 15.06.2009.

В соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство), утвержденным Приказом ФТС России от 01.11.2006 N 1087, в графе 2 должностным лицом Пензенского таможенного поста указаны сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей в размере <…> рублей, в том числе по единой ставке таможенных платежей - <…> рублей, таможенные сборы за таможенное оформление - <…> рублей. На указанную сумму таможенных платежей оформлен таможенный приходный ордер № <…>.

При расчете подлежащих уплате таможенных платежей должностным лицом Пензенского таможенного поста использована информация независимого эксперта о стоимости товара (экспертное заключение № 395 от 17.07.2009), а также применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 30% таможенной стоимости транспортных средств, установленная абзацем 3 пункта 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718, о чем свидетельствуют записи в графе 2 ТД № <…>, в графах 7.1,8 ТПО № <…>.

Декларантом уплачены таможенные платежи в размере <…> рублей, то есть в полном объеме исчисленных Пензенским таможенным постом по ТПО № <…>.

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной Пензенской таможней, согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выявлено следующее.

На основании решения таможни, 11.02.2010 таможенным постом, в соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке заполнения таможенного приходного ордера и уплаты платежей с его применением, утвержденной приказом ГТК РФ от 14.05.1997 № 265, оформлен таможенный приходный ордер (далее ТПО) № <…> в отношении Жигалова С. В. с аннулированием ТПО № <…>.

На основании нового ТПО от 11.02.2010, оплаченного частично, таможней в соответствии с положениями ст. 350 ТК РФ в адрес указанного физического лица оформлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей № 23 от 11.02.2010 года на сумму <…> рублей <…> коп. с установленным сроком уплаты "не позднее 20 календарных дней со дня получения требования", направленное с сопроводительным письмом Пензенской таможни № 17-16/01000 от 15 февраля 2010 года.

Согласно п. 5 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Требование об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 г. № 23 в установленные сроки в добровольном порядке Жигаловым С. В. не исполнено.

В связи с неуплатой Жигаловым С. В. таможенных пошлин, налогов в установленные ТК РФ сроки, в соответствии со ст. 349 ТК РФ начислено пени в размере <…> рублей <…> коп.

Просили взыскать с Жигалова С. В. задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <…> рублей <…> коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей с 17.02.2010 по 30.06.2010 в сумме <…> рублей <…> коп., а всего <…> рубль <…> коп.

В судебном заседании представитель истца Травин В. К., иск поддержал, уточнив размер пени в сумме <…> рублей <…> коп., и просил удовлетворить.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жигалов С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что суд принял решение, не исследовав всех обстоятельств дела. При оценке доказательств и вынесении решения суд исходил из заранее установленной правомерности решения Пензенской таможни от 11 февраля 2010 года о доплате НДС в сумме <…> рублей <…> копеек. Правомерность начисления указанной суммы судом не проверялась, основания применения ставки таможенных пошлин, налогов, установленных общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения в решении суда не указаны.

Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению в силу ст. 362 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Ульяновской таможни просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы лиц, участвующих по делу, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил иск Пензенской таможни.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на основании решения Пензенской таможни от 11 февраля 2010 года таможенным постом в соответствии с п. 6. 2 Инструкции о порядке заполнения таможенного приходного ордера и уплаты платежей с его применением, утвержденной приказом ГТК РФ от 14 мая 1997 года №265, оформлен таможенный приходный ордер № <…>.

Согласно указанному таможенному приходному ордеру Жигалов С.В. должен доплатить налог на добавленную стоимость в сумме <…> руб. <…> коп.

На основании нового таможенного приходного ордера от 11 февраля 2010 года, оплаченного частично, таможней, в соответствии с положениями ст. 350 Таможенного Кодекса РФ, в адрес Жигалова С.В. оформлено требование об уплате дополнительно начисленных платежей №23 от 11 февраля 2010 года на сумму <…> руб. <…> коп. с установленным сроком уплаты «не позднее 20 календарных дней со дня получения требования», направленное с сопроводительным письмом Пензенской таможни № 17-16/01000 от 15 февраля 2010 года

До настоящего времени таможенный платеж Жигаловым С.В. не осуществлен. По состоянию на день рассмотрения дела судом размер пени составил <…> рублей <…> копеек, их расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Жигалова С.В. задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <…> рублей (<…>) руб. <…> коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп., а всего на общую сумму <…> (<…>) руб. <…> коп.

Довод кассационной жалобы о том, что таможенный платеж уплачен Жигаловым С.В. в полном объеме и доначисление <…> руб. является незаконным и противоречит таможенному законодательству, поскольку квадроцикл декларировался им как транспортное средство, а не просто как товар, что соответствует положениям ст.282 ТК РФ, и правовых оснований для вынесения решения от 11.02.2010 г. у таможни не было, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 282 Таможенного Кодекса РФ в отношении транспортных средств, а также товаров, стоимость которых превышает 65 тысяч рублей, но не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Правительством Российской Федерации исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами.

Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемых ими через таможенную границу Российской Федерации- регулируется Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29. 11. 2003 года №718.

Согласно п. 2 Положения понятия в Положении используются в значениях, определенных Таможенным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 282 Таможенного Кодекса Российской Федерации для целей применения главы 23 Таможенного Кодекса РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства и прицепы, морские (речные) суда и воздушные суда вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, ввозимые или вывозимые физическими лицами исключительно для личного пользования.

В понятие автотранспортного средства не включается понятие «мототехника», а именно мотоциклы, мопеды, мотороллеры, квадроциклы, трициклы и другая колесная техника на их основе, механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем (снегоходы, минитракторы и другие самоходные машины).

При изложенных обстоятельствах первым заместителем начальника Пензенской таможни по таможенному контролю было обоснованно признано, что применение Пензенским таможенным постом Пензенской таможни единой ставки в размере 30% от таможенной стоимости транспортного средства в отношении товара - «мотовездеход (квадрацикл) <…>, <…> года выпуска» декларированного по ТД № <…> принято с нарушением требований установленных статьей 282 ТК РФ и п. 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718. Указанное решение от 11 февраля 2010 года № <…> Жигаловым С.В. в установленном порядке не оспаривалось.

В данном случае, при расчете таможенных платежей при таможенном оформлении мототехники (мотоциклы, мопеды, мотороллеры, мокики, квадроциклы и прочее) применяются ставки, установленные в Положении, в отношении товара, а не транспортного средства.

Согласно ст. 412 Таможенного Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействий) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В силу п. 6 Положения... при перемещении товаров (за исключением транспортных средств) физическими лицами для личного пользования применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности. Указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом в случае, если товары (за исключением товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях) пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации.

В данном случае, квадрацикл был доставлен в адрес собственника Жигалова С.В., не следующего через таможенную границу, гражданином Б.А.Ю., что дает основания для применения в отношении товара совокупного таможенного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Таможенного Кодекса РФ таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в виде совокупного таможенного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги) или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (статья 282).

Статьей 319 Таможенного Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при перемещении товаров через таможенную границу.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (ст. 143 Налогового Кодекса РФ). Поскольку в этом случае, налог на добавленную стоимость являлся и является таможенным платежом, он уплачивается непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации.

Поэтому в данном случае таможенный орган обоснованно произвел доначисление таможенных платежей в сумме <…> руб.. в виде налога на добавленную стоимость в размере 18%, что определено ст. 164 Налогового кодекса РФ. Размер налога на добавленную стоимость исчислен в соответствии с требованиями ст. 160 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном Главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи