Судья: Жигалова М.А. Дело № 33 - 3083 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» ноября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе директора ООО «ПРОстройсервис» Вечерина В.В. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать директору ООО «ПРОстройсервис» Вечерину В.В. в принятии жалобы на постановление ИФНС по г. Заречному Пензенской области от 08 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности. Проверив отказной материал, заслушав объяснения представителя Вечерина В.В.- Носко И.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением и.о. начальника ИФНС по г. Заречному Пензенской области №71 от 08 октября 2010 года директор ООО «ПРОстройсервис» Вечерин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в сумме <…> рублей. Директор ООО «ПРОстройсервис» Вечерин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и, прекратить производство по делу, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства. Судья Зареченского городского суда Пензенской области отказала в принятии жалобы, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе директор ООО «ПРОстройсервис» Вечерин В.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в жалобе содержатся две просьбы - об отмене постановления ИФНС по г. Заречному Пензенской области № 71 по делу об административном правонарушении и, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Инспекции о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, жалоба должна рассматриваться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.134 п.1 пп.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая директору ООО «ПРОстройсервис» Вечерину В.В. в принятии вышеуказанной жалобы, судья пришла к правильному выводу о том, что обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не по нормам гражданского судопроизводства. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. Вместе с тем, судья, возвращая заявление в полном объеме, не учла тех требований, которые Вечериным В.В. изложены в жалобе, а именно, кроме признания незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, он просил также взыскать ему компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Возможность компенсации морального вреда лицу, которое, как он полагает, незаконно привлечен к административной ответственности, в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предусмотрена. Эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в определении об отказе Вечерину В.В. в принятии жалобы, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, отсутствует суждение судьи о том, почему эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определение не может быть признано законным, а потому - подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же городской суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года отменить, отказной материал по жалобе директора ООО «ПРОстройсервис» Вечерина В.В. передать в тот же городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, частную жалобу Вечерина В.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи -