Судья: Усанова Л.В.       № 33 - 3096

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“23” ноября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области к Назаренко В.М. о взыскании задолжности по земельному налогу оставить без удовлетворения.

Проверив материла дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Назаренко В.М. о взыскании задожности по земельному налогу. В обоснование исковых требований указано, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок под гаражом, находящимся <…>. Дата возникновения права собственности 19.07.1977 года и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (ИНН <…>).

Поскольку Назаренко В.М. в добровольном порядке не уплатил земельный налог за 2009 год в установленные законом сроки, просили, руководствуясь положениями ст.ст.389, 390, 391. 396, 394, 52, 57, 75 НК РФ взыскать с него задолжность по земельному налогу в общей сумме <…> руб., в том числе налог в сумме <…> руб. <…> коп., пени в сумме <…> руб. <…> коп., подлежащую перечислению в соответствующий бюджет.

Назаренко В.М. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок по указанному адресу в собственности не имеет. Действительно, в черте города стоит гараж, которым он пользовался, но фактически который является самовольной постройкой. Он обращался в администрацию г. Оленегорска с заявлением об отказе от прав на земельный участок и гараж, его переадресовали в налоговую инспекцию, а затем в кадастровую палату, где пояснили, что документы о предоставлении ему земельного участка утратили силу и, ему необходимо вновь обращаться с заявлением о выделении участка. Право собственности на землю и на гараж за ним не зарегистрировано и, он не имеет намерений по использованию земельного участка и гаража. Согласен на снос этого гаража, как самовольно построенного, сам он это сделать не может, т.к. гараж блочный, совмещен с чужими постройками. Просил отказать в иске.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 5 по Мурманской области просит отменить решение суда и принять другое - об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Делая вывод о том, что ответчик не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку у него отсутствует земельный участок под гаражом, суд не принял во внимание положения ст.ст. 388- 391 НК РФ.

Согласно сведениям Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, полученным инспекцией по форме по КНД 1114227 (лист Г) Назаренко В.М. имеет в собственности земельный участок под гаражом, находящимся по адресу: <…>, дата возникновения права собственности 19.07.1977 г. Также право собственности на указанный участок предоставлено ответчику Распоряжением Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 28.02.2007 г. № 114-р, согласно которому земельные участки считаются предоставленными гражданам на праве собственности, если в документах на них не указано право или невозможно определить вид этого права. В подтверждение этих обстоятельств представлен кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Назаренко В.М. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным под гаражом, в связи с чем, является налогоплательщиком земельного налога за этот участок.

Истец, ссылаясь на возникновение у Назаренко В.М. права собственности на земельный участок, по которому исчислен налог, указал дату возникновения этого права 19 июля 1977 года, тогда как по действующему в 1977 году законодательству владение гражданами земельными участками на праве собственности не допускалось.

Кроме того, ответчик представил в суд копию договора аренды от сентября 1981 года, согласно которому ему на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от мая 1977 года предоставлен в аренду земельный участок на период с 1981 по 1986 года площадью 24.4 кв.м. находящийся по адресу: <…>. Данный участок предоставляется в аренду для использования под индивидуальный гараж. Ответчик в судебном заседании отрицал факт выделения ему каких-либо иных земельных участков и на ином праве владения. Эти его объяснения ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании Назаренко В.М. также пояснил, что и гараж, которым он пользовался, является самовольной постройкой, право собственности на гараж не оформлено. Как и не оформлено право собственности на землю.

Истец не представил суду доказательств, из которых было бы видно, что земельный участок ответчику под гараж был выделен на основании документа, в котором не было указано право, или невозможно определить вид этого права, что позволило бы утверждать, что участок Назаренко В.М. выделен в собственность, о чем указано в распоряжении Главы г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области № 114-р от 28.02.2007 г., на которое имеется ссылка в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе о том, что сведения о владении Назаренко В.М. земельным участком на праве собственности инспекции предоставлены Администрацией г. Оленегорска, полученные по форме по КНД 1114227 (лист Г), также не может свидетельствовать о правомерности утверждения о законном владении на праве собственности земельным участком Назаренко В.М., с которого он должен уплачивать земельный налог.

Приобщенные к кассационной жалобе документы также не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, и не подтверждают факт владения Назаренко В.М. земельным участком на праве собственности, либо на ином законном владении, в соответствии с которым он должен уплачивать спорный налог.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -