Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 3084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23” ноября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Горбуновой Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Комнату площадью 15,9 кв.м. в квартире <…> оставить в собственности Горбуновой Е.В. и Трясучкина А.В.

Определить доли в праве собственности на комнату в указанной квартире за Горбуновой Е. В. - 1/2, за Трясучкиным А. В. - 1/2.

Автомобиль <…>, <…> года выпуска, идентификационный номер <…> стоимостью <…> (<…>) рублей оставить в собственности Трясучкина А.В.

Взыскать с Трясучкина А.В. в пользу Горбуновой Е.В. денежную компенсацию в сумме <…> (<…>) рублей, возврат госпошлины в сумме <…> (<…>) рублей, расходы по оценке имущества <…> (<…>) рублей, всего на общую сумму <…> (<…>) рублей.

Довзыскать с Трясучкина А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <…> (<…>) руб.

В удовлетворении иска Горбуновой Е.В. к Трясучкину А.В. и Трясучкиной А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказать.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Горбуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.В. состояла в браке с Трясучкиным А.В. с <…> 1995 года. От брака имеют сына <…>, <…> года рождения. В октябре 2009 года брак между ними был расторгнут.

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Трясучкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что во время брака ими было приобретено следующее имущество: в 1999 году - погреб в погребном кооперативе «<…>», расположенный в <…>; в 2001 году - автомобиль <…>, <…> года выпуска стоимостью <…> рублей, оформленный на имя бывшего мужа Трясучкина А.В.; в 2005 году - жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 15,9 кв.м в квартире <…> за <…> руб., оформленное на имя Горбуновой Е.В.; в 2006 году - автомобиль марки <…>, <…> года выпуска стоимостью <…> руб., оформленый на имя бывшего мужа.

Транспортные средства и погреб находятся в пользовании Трясучкина А.В.

Стоимость имущества, которым пользуется ее бывший муж составляет: автомобиль <…>, <…> года выпуска - <…> рублей, автомобиль марки <…>, <…> года выпуска - <…> рублей, погреб - <…> рублей, итого <…> рублей.

Добровольно о разделе имущества они договориться не могут. Ответчик не предпринимает для этого никаких попыток.

Она полагает разумным и справедливым разделить имущество следующим образом: именно ей, Горбуновой Е. В., выделить жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <…>, стоимостью <…> рублей; Трясучкину А. В. - автомобиль <…>, <…> года выпуска - <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска - <…> рублей, погреб - <…> рублей, общей стоимостью <…> рублей.

Предлагая данный способ раздела имущества, указала на то, что такой порядок пользования имущества уже сложился между сторонами. Она осталась проживать в квартире с сыном. Трясучкин А.В. проживает с новой семьей в другом месте. Кроме того, у его матери находится в собственности трехкомнатная квартира, которая по ордеру также выделялась на него. Сын находится на ее иждивении. В отношении своего сына Трясучкин А.В. имеет алиментные обязательства, которые он исполняет ненадлежащим образом. Дополнительно никакой материальной помощи не оказывает, с сыном не общается. Оплату за коммунальные платежи производит только она. Со службы в войсковой части <…> ответчик уволился в марте 2009 года. После увольнения он на работу не устроился, т.е. без уважительных причин не получал доходов, статуса безработного не имеет. Вместе с тем, он при последнем разговоре с ней пояснил, что сына без квартиры не оставит. Она в свою очередь готова оплатить соответствующую денежную компенсацию.

Просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: ей, Горбуновой Е.В., выделить комнату площадью 15,9 кв.м. в <…>; Трясучкину А.В. выделить автомобиль марки <…>, <…> года выпуска стоимостью <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска - <…> рублей, погреб - <…> рублей и присудить ответчику денежную компенсацию.

Определением суда от 22 декабря 2009 года по делу было утверждено мировое соглашение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица Горбунова Е. В. поддержала иск о разделе имущества, пояснив, что у нее имеются два варианта раздела имущества, а именно как ею предложено в исковом заявлении. Данный вариант для нее является более приемлемым.

По второму варианту раздела имущества она согласна забрать автомобили и погреб себе, но только в том состоянии, котором они находились на момент расторжения брака между ними. Квартиру она согласна передать Трясучкину А.В., а он выплачивает ей денежную компенсацию между стоимостью переданного ему жилого помещения и переданного ей имущества.

Ответчик Трясучкин А.В. в судебном заседании возражал против передачи Горбуновой Е.В. приобретенной ими квартиры. Он согласен с той оценкой имущества, которую произвела истица, но только в том случае, если она в целом оставит ему квартиру, а все имущество заберет себе. Он готов выплатить разницу в стоимости имущества.

В отношении погреба пояснил, что данный погреб был приобретен в 2008 году за <…> рублей и оформлен на него, деньги на его покупку давала его мать, а отец данный погреб достраивал. Со стороны Горбуновой Е.В. денежных средств в данный погреб вложено не было. С оценкой, произведенной истицей транспортных средств, он согласен, если истица Горбунова Е.В. заберет себе данные вещи.

Одновременно Горбуновой Е.В. предъявлен иск о признании договора купли-продажи автомобиля <…>, заключенного между Трясучкиными А.В. и А.П., недействительным, ссылаясь на то, что ответчик Трясучкин А.В., воспользовавшись, что мировое соглашение о разделе имущества вступило в законную силу, 13 марта 2010 года оформил договор купли-продажи указанного автомобиля на свою мать Трясучкину А.П. Считает указанный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Данная сделка ответчиком Трясучкиным А.В. совершена в то время, когда было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об исполнении условий мирового соглашения. Сделка была совершена в целях сокрытия имущества от раздела, сохранения ответчиком Трясучкиным А.В. права собственности на данное имущество. Действия ответчика Трясучкина А.В. не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи, а были направлены на формальную смену собственника автомашины. Ответчик Трясучкин А.В. как пользовался автомашиной, так и продолжает пользоваться ей до настоящего времени.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля между Трясучкиным А.В. и Трясучкиной А.П. недействительным.

В судебном заседании истица Горбунова Е.В. поддержала данный иск и настаивала на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Горбунова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и, в судебном заседании.

Указала также на то, что Трясучкин А.В. произвел отчуждение автомобиля по договору купли- продажи автомобиля в период действия мирового соглашения, которое противоречило закону и подлежало отмене.

Ссылка суда на то, что оспариваемой сделкой ее права и интересы не нарушаются, является несостоятельной. Отказом суда признать сделку недействительной узаконивается акт «вывода» имущества Трясучкиным А.В. от мер, обеспечивающих исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества, чем грубо нарушаются ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения Горбуновой Е.В., явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 166 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Горбунова Е.В. и Трясучкин А.В. в период брака приобрели вышеуказанное имущество, в том числе и автомобиль марки <…>, являющийся их совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 12.01.2010 года, автомобиль марки <…> был передан в собственность ответчика Трясучкина А.В.

На основании договора купли-продажи от 13 марта 2010 года Трясучкин А.В. продал указанный автомобиль Трясучкиной А.П. за <…> руб.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Горбуновой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием к этому правовых оснований. На момент отчуждения спорного автомобиля, стороны произвели раздел имущества добровольно, заключив мировое соглашение. Имущество в споре не находилось. Автомобиль <…> был передан в собственность Трясучкину А.В., и он был вправе распорядиться им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи был совершен Трясучкиным А.В. с целью «вывода» от мер, обеспечивающих исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества, о чем Горбунова Е.В. указала в кассационной жалобе, не имеется. Мировое соглашение было отменено намного позднее. Знать о том, что оно незаконно и будет отменено, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не мог. Сторонами в это время оно не оспаривалось.

Более того, истица в своем исковом заявлении первоначально, на момент заключения мирового соглашения не претендовала на передачу ей спорного автомобиля в собственность, просила передать его Трясучкину А.В. В последнем судебном заседании она также не настаивала на передаче ей спорного автомобиля. Передачу ей автомобиля, как вариант раздела совместно нажитого имущества, она считала менее приемлемым, при этом выдвигая условие, чтобы автомобиль был в том состоянии, котором находился на момент расторжения брака между ними. Хотя, как пояснил Трясучкин А.В., автомобиль был в аварии и не восстановлен.

Довод истицы о том, что за счет спорного автомобиля ответчик будет иметь возможность выплатить ей денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости сделки. Условия мирового соглашения не предусматривали выплату ей какой- либо компенсации.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемой сделкой каким-либо образом права и интересы истицы Горбуновой Е. В. не нарушаются. В ее пользу взыскана компенсация половины стоимости автомобиля от ее реальной рыночной стоимости на момент прекращения семейных отношений с ответчиком, а не половина той суммы, которая указана в договоре купли- продажи.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

В остальной части решение суда не оспорено сторонами, а потому в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена кассационной инстанцией в объеме доводом кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -