Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-3343

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре           Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Ключниковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Липатова В.И. к Ключниковой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. сумму долга по договору займа от 22 мая 2008 года в размере <данные изъяты>, проценты по данному договору в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате помощи представителя - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ключниковой М.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Липатова В.И. - Бульина П.О., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Липатов В.И. обратился в суд с иском к Ключниковой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 22 мая 2008 г. Ключникова М.В. взяла у него по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась выплачивать по <данные изъяты> в день в качестве процентов, а также обязалась вернуть все денежные средства до 07 июня 2008 г., что подтверждается распиской от 22 мая 2008 года, но по настоящее время не предприняла никаких мер по выплате долга и процентов. На звонки и уведомления она не отвечает.

Просит взыскать с Ключниковой М.В. в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору за период с 22.05.2008 г. по 22.07.2010 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Липатов В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бульин П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ключникова М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что она вернула Липатову В.И. сумму долга, за исключением <данные изъяты>., расписки подтверждающей возврат денег с него не взяла, поскольку он является мужем её троюродной сестры и она ему доверяла. В залог Липатов В.И. брал у Ключниковой М.В. паспорт, который не хотел отдавать даже тогда, когда она возвратила сумму долга. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.              

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ключникова М.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она возвратила Липатову В.И. долг в период с июля 2008 года по февраль 2009 года. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2008 года Ключникова М.В. взяла у Липатова В.И. взаймы <данные изъяты>, выдав ему об этом расписку. Как указано в расписке, Ключникова М.В. обязалась вернуть указанную сумму 7 июня 2008 года, а также выплачивать по <данные изъяты> за день в качестве процентов (л.д.7).

Поскольку указанная выше денежная сумма не была возвращена Ключниковой М.В. в установленный срок, то 06.05.2010 г., 08.06.2010 г. Липатов В.И. направлял в адрес Ключниковой М.В. требование о возврате долга и процентов (л.д.8-9).

Как установлено в судебном заседании, до дня обращения Липатова В.И. в суд Ключниковой М.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты> (1% от основного долга) за день пользования чужими денежными средствами истцу не возвращена.

Как видно из объяснений ответчицы, она в возражение иска ссылается на показания свидетелей: В.Л.И., В.Э.В., К.А.Н.

Указанные свидетели допрошены в судебном заседании, которые подтвердили, что действительно Ключникова М.В. брала у Липатова В.И. в долг деньги. Названные свидетели утверждают, что Ключникова М.В. частями возвратила долг Липатову В.И., однако письменными документами это не оформила.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Липатова В.И. к Ключниковой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору являются обоснованными, поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными средствами, как это предусмотрено договором, Ключниковой М.В. в судебном заседании не представлено.

Представленные Ключниковой М.В. доказательства в виде показаний свидетелей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они в силу ст.162, ст.808 ГК РФ, не являются допустимыми по данному спору.

Другие доводы ответчицы Ключниковой М.В. также были предметом исследования судом, указанным доводам судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной расписке от 22.05.2008 г. Ключникова М.В. обязалась выплачивать Липатову В.И. в качестве процентов по <данные изъяты> в день (1% от суммы основного долга).

Учитывая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена Липатову В.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ключниковой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 г. по 22.07.2010 г. также подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Ключниковой М.В. в пользу истца. В частности, судом установлено, что с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере основного долга - <данные изъяты> и проценты по договору - <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу Липатова В.И. также подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., размер которых подтверждён платежными документами.

Как видно из искового заявления Липатова В.И., он просил взыскать с Ключниковой в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, признал возможным взыскать с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая степень сложности дела, принципы разумности и справедливости.

В указанной части решение суда Ключниковой М.В. не обжаловано. Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку кассационная жалоба Ключниковой М.В. не содержат доводов, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2010 года по делу по иску Липатова В.И. к Ключниковой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи