Судья Селиверстов А.В. № 33-3269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Волковой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Волковой В.М. к Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суда Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волкова В.М. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, указав, что она с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> освобождена от занимаемой должности судьи в связи с истечением конституционного срока полномочий. С <данные изъяты> работала адвокатом в <данные изъяты> областной коллегии адвокатов. На основании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям Управления Судебного департамента в Пензенской области от <данные изъяты> издан приказ начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты>, которым ей, освобожденной от должности судьи по истечении срока полномочий по основаниям, совместимым со статусом судьи в отставке, получающей пенсию, назначено ежемесячное пожизненное содержание, исходя из стажа судебной работы в должности судьи <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, пропорционально проработанному времени в размере <данные изъяты>% заработной платы судьи. Приказом и.о.начальника Управления от <данные изъяты> №<данные изъяты> ей прекращена выплата ежемесячного пожизненного содержания с 01.11.2006. Основанием к прекращению выплаты послужило решение комиссии от <данные изъяты>, которым был пересмотрен ее стаж в качестве судьи Российской Федерации и прекращена выплата ежемесячного пожизненного содержания. Комиссия мотивировала это тем, что ее стаж в должности судьи составляет полных 4 года, она является бывшим судьей, а не судьей в отставке, следовательно, период работы в должности старшего консультанта отдела юстиции Пензенского облисполкома включению в стаж работы в качестве судьи не подлежит. Полагая данные действия незаконными, она обратилась в суд с заявлением об отмене решения комиссии от <данные изъяты> и приказа и.о.начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.02.2007 в удовлетворении заявления ей было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения, ее кассационная жалоба - без удовлетворения. Судья Пензенского областного суда своим определением от 02.11.2007 отказал в передаче дела, истребованного по ее надзорной жалобе, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Председатель Пензенского областного суда согласился с данным определением. Определением судьи Верховного Суда РФ от 31.01.2008 №29-Ф08-11 в истребовании дела отказано. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ указанное выше гражданское дело было истребовано из суда первой инстанции и вынесено определение от 24.07.2009 об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 31.01.2008 и передаче ее надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.08.2009 №29-В09-5 вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г.Пензы решением от 24.09.2009 удовлетворил ее заявление, признал незаконными действия комиссии, отменил приказ начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области о прекращении ей выплаты пожизненного денежного содержания и восстановил ее нарушенное право. Решение вступило в законную силу 09.10.2009. Решением комиссии от <данные изъяты> ее право на получение ежемесячного пожизненного содержания было восстановлено с <данные изъяты>, выплату ежемесячного пожизненного содержания постановлено производить с <данные изъяты>. На основании этого решения и ее заявления начальником Управления издан приказ по личному составу от <данные изъяты> №<данные изъяты>к, которым также восстановлено ее право на получение ежемесячного пожизненного содержания с <данные изъяты>. Данным приказом предусмотрено производить ей выплату ежемесячного пожизненного содержания вразмере <данные изъяты>% ее заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. с <данные изъяты>. Приказом Управления Судебного департамента в Пензенской области oт <данные изъяты> №<данные изъяты> внесены изменения в приказ от <данные изъяты> №<данные изъяты>, пункт 2 изложен в следующей редакции: оплату ежемесячного пожизненного содержания Волковой В.М. производить исходя из стажа работы за <данные изъяты> полных лет, в размере 48% ее заработанной платы в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> в Управлении Судебного департамента в Пензенской области в день выдачи заработной платы. Поскольку ее заявление в Управление Судебного департамента в Пензенской области о погашении задолженности по выплате ежемесячного пожизненного содержания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было оставлено без удовлетворения, она обратилась в Железнодорожный райсуд г.Пензы с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выплате задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию, приказа в части величины суммы ежемесячного пожизненного содержания, взыскании задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание в установленном законом размере. Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 19.03.2010 ее иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Управления Судебного департамента в Пензенской области об отказе в выплате задолженности ежемесячного пожизненного содержания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ее пользу с Управления Судебного департамента в Пензенской области взыскана задолженность ежемесячного денежного содержания за указанный период в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 25.05.2010. В течение трех лет она по вине должностных лиц комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям, которыми был пересмотрен стаж ее работы в качестве судьи и прекращена выплата ежемесячного пожизненного содержания с <данные изъяты>, не получала законно назначенное ей ежемесячное пожизненного содержание, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконное прекращение Управлением Судебного департамента в Пензенской области выплаты ежемесячного пожизненного содержания, отказ в выплате задолженности, длительные судебные тяжбы с ним причинили ей моральный вред, привели к физическим и нравственным страданиям. Испытанные ею страдания резко ухудшили ее здоровье: <данные изъяты>. По указанным основаниям просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Волкова В.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь в обоснование на доводы, послужившие основанием к обращению с иском в суд. Полагает, что поскольку она по вине должностных лиц Управления Судебного департамента в Пензенской области не получала законно назначенное ей ежемесячное пожизненное содержание, в ее пользу за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает также, что моральный вред ей причинен в результате неправомерных действий должностных лиц, а потому он подлежит возмещению на основании главы 25 ГПК РФ и Закона РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Управления Судебного департамента. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Волковой В.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленные ею требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц Управления Судебного департамента в Пензенской области, в результате которых она незаконно с <данные изъяты> не получала ежемесячное пожизненное содержание, не основаны на законе. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.101998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежную сумму, вернуть долг. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поскольку право на получение ежемесячного пожизненного содержания возникло у истицы не в силу договорных отношений, а на основании Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Неправомерными действиями должностных лиц нарушено право истицы на получение предусмотренной Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ежемесячной денежной выплаты, т.е. имущественное право, возможность компенсации морального вреда за нарушение такого права законом в настоящее время не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований Волковой В.М. в части возмещение морального вреда судом правомерно отказано, а соответствующие доводы ее кассационной жалобы являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи