Судья Копылова Н.В. № 33-3202 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Солдатова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Солдатовой Т.В. и Слюсарь А.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Солдатова С.А. в пользу Солдатовой Т.В. и Слюсарь А.Я. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Солдатова С.А. в пользу Солдатовой Т.В. и Слюсарь А.Я. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Солдатова С.А. и его представителя адвоката Керженовой Г.Р., действующей на основании ордера от 29.11.2010 №40, поддержавших доводы жалобы, Солдатовой Т.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Слюсарь А.Я. на основании доверенности от 04.08.2010, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Солдатова Т.В. и Слюсарь А.Я. обратились в суд с иском к Солдатову С.А., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению, - <данные изъяты>., а также в возмещение понесенных в связи с пожаром убытков - <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. <данные изъяты> в указанном доме по вине ответчика произошел пожар, в результате которого в их квартире полностью сгорела кровля, повреждена по всей площади крыша над террасой, обрешетка повреждена на 80% и к дальнейшей эксплуатации не пригодна, верхние два венца обуглены на 2 см, наружные стены частично повреждены огнем, в зале стены, потолок и мебель залиты водой, на окнах кухни имеются трещины от высокой температуры, в спальнях наблюдаются протечки воды после тушения пожара, отслоение штукатурки на потолке. Согласно акту экспертного исследования от <данные изъяты> стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> - ремонт помещений жилого дома и <данные изъяты> - ремонт кровли. Кроме того, ими произведены затраты, связанные с электроснабжением жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. и с изготовлением документов (технического паспорта и справки) в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб. Возместить причиненный им вред в добровольном порядке ответчик отказывается. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Солдатов С.А. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя частично заявленные истицами требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате пожара, произошедшего по вине Солдатова С.А., им причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком; стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истиц согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными в связи с нарушением судом норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Абзацем 2 ч.2 указанной нормы процессуального права (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 №124-ФЗ) установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.09.2010 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы возложены на Солдатова С.А. Письмом от 29.09.2010 Ленинский районный суд г.Пензы просил экспертное учреждение возвратить настоящее гражданское дело, направленное для проведения экспертизы, без исполнения ввиду неоплаты счета ответчиком (л.д.92). В силу ст.12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Возвратив гражданское дело из экспертного учреждения без проведения назначенной по делу экспертизы, не оплаченной ответчиком, суд в нарушение вышеуказанных норм закона лишил тем самым Солдатова С.А. возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела, что в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Отменяя решения суда, учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрений в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Солдатова С.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи