Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-3349 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Тычинского С.Ф. удовлетворить. Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тычинского С.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по производству оценки стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Шмелева С.Ю., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Тычинского С.Ф. - Васильева С.Ю., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Тычинский С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2010 года между ним и Страховой акционерной компанией «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства №. Согласно данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, р/з №, принадлежащее ему на праве собственности. Страховая премия им была уплачена в полном объеме. 09.07.2010 на п/о Копылово в результате повышения уровня р.Волга застрахованное транспортное средство было повреждено водой. 12.07.2010 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В целях определения размера ущерба он вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з № составила <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. По указанным основаниям просил суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Тычинский С.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Тычинского С.Ф. - Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Считал, что событие, произошедшее 09.07.2010, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, р/з №, принадлежащий истцу, получил повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Шмелев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что событие, произошедшее 09.07.2010, не обладает признаками страхового случая согласно п. 3.2.8.Правил страхования автотранспортных средств, поскольку поломка произошла вследствие попадания во внутренние полости агрегатов постороннего вещества, а именно: воды. Кроме того, истец припарковал машину на недостаточной удаленности от кромки воды. Он должен был предвидеть возможность увеличения уровня воды в реке. Представитель третьего лица - Автозаводского отделения №8213 ОАО АК Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с иском Тычинского С.Ф. согласился. Указал, что остаток задолженности по кредитному договору № от 26.04.2010, заключенному между Тычинским С.Ф. и Сбербанком России, по состоянию на 08.10.2010 составляет <данные изъяты> Просроченных платежей не имеется, в связи с чем ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения № 8212 не возражал против удовлетворения исковых требований Тычинского С.Ф. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор Пензенского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Е.Ю.Курносова просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не дана объективная, основанная на всех имеющихся в деле доказательствах, оценка обстоятельствам произошедшего, не выяснены и не исследованы все детали дела и документы, представленные ответчиком. Как указано в кассационной жалобе, суду следовало учесть, что в соответствии с п.3.2.8 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или уничтожение, а также поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов и иных частей автотранспортного средства в результате иных причин, нежели перечисленных в п.3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ. Ошибочным, по мнению кассатора, является и указание в решении суда о том, что составлением страхового акта ответчик признал произошедший с истцом случай страховым. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Тычинского С.Ф., суд признал установленным и исходил из того, что они являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, связанные со страхованием имущества. В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2010 между Тычинским С.Ф. и САК «Энергогарант» был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з №, на срок с 26 апреля 2010 г. по 25 апреля 2011 года, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № (л.д.8). Страховая премия была оплачена Тычинским С.Ф. в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере №. Страховая сумма между сторонами была определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213 Сбербанка России. 09 июля 2010 на п/о Копылово в результате повышения уровня р.Волга застрахованное транспортное средство было повреждено водой, указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2010 года (л.д.11). 12 июля 2010 Тычинский С.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.10). 27 августа 2010 ОАО «САК «Энергогарант» утвержден страховой акт №, из содержания которого усматривается, что страховщик признал событие, произошедшее 09 июля 2010 года, страховым случаем. Дословно страховой акт содержит следующий текст: машина стояла припаркованная у пляжа «Копылово», через плотину произошел выброс воды, в результате чего был затоплен автомобиль, принадлежащий Тычинскому С.Ф. В результате повреждения страхователю причинен ущерб. Данный риск («Ущерб, угон») предусмотрен п.3.1.2 Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым (л.д.32). Из содержания данного акта также видно, что в нем не указанна сумма, подлежащая возмещению. Однако при наличии составленного страховщиком страхового акта, которым страховая компания признала случай страховым, Тычинскому С.Ф. отказано в выплате страхового возмещения. Проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения является необоснованным. Из материалов дела видно, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате затопления водой, страхователю был причинен ущерб, что не оспаривается сторонами. Пункт 3.2.8. Правил страхования, на который ссылается ответчик, не относит к страховым случаям события, в результате которых повреждено транспортное средство вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ. Суд правильно признал, что в данной ситуации указанный пункт Правил не применим, поскольку причиной повреждения послужило попадание в салон автомобиля воды из-за подъема ее уровня в реке Волга, наступление этого события не зависело от воли истца. Доводы представителя ответчика о том, что Тычинский С.Ф. не предпринял необходимых мер предосторожности, оставляя транспортное средство вблизи реки, и в его действиях есть определенная степень вины, суд первой инстанции признал необоснованными. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истраховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, повреждения транспортного средства страхователя были получены в результате проникновения воды из р.Волга в салон автомобиля. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим права страхователя. По заказу Тычинского С.Ф. ООО <данные изъяты> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Так, согласно отчету ООО <данные изъяты> от 13.09.2010 № стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, р/з № без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-25). За производство данной оценки истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанции и договором об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.16 оборот). Оценивая размер страховой выплаты, суд, с учетом наличия в материалах дела отчета ООО <данные изъяты> от 13.09.2010 №, представленного истцом, принял его за основу при определении размера страхового возмещения. Данный отчет представителем ответчика не оспаривался, о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороны не ходатайствовали. С учетом изложенного суд признал возможным взыскать с ответчика размер страхового возмещения в соответствии с отчетом, представленным истцом - <данные изъяты>. Решение суда об удовлетворении требований истца основано на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а также нормах гражданского законодательства о страховании имущества граждан. Доводы кассационной жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность при пользовании застрахованным транспортным средством, не могут служить основанием к отмене решения суда. Данное обстоятельство было оценено судом и признано, что в соответствии с действующим законодательством грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности по договору только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В отношении события, имевшего место с имуществом истца (транспортным средством), признанного ответчиком страховым случаем, отсутствуют какие-либо нормы, на основании которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года по делу по иску Тычинского С.Ф. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи