Судья – Богатов О.В. дело № 33-3346 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе ООО «Мегаполис-Девелопмент» на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО «Мегаполис-Девелопмент» о предоставлении обеспечения возможных убытков путем наложения ареста отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Еманов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент» и просил соразмерно уменьшить цену, определенную договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ним и ООО «Мегаполис-Девелопмент» 23 июня 2008 года. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором для него должна быть построена квартира №, в доме №, по <адрес>. При осмотре этой квартиры он обнаружил в ней дефекты, для устранения которых необходимо затратить <данные изъяты>. В целях определения суммы, которую необходимо затратить на устранение недостатков и дефектов при строительстве квартиры, для него был составлен акт экспертного исследования, за работу эксперта он заплатил <данные изъяты>. Таким образом, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Одновременно с подачей иска Еманов А.Н. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска. Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы ходатайство Еманова А.Н. о наложении ареста на имущество ООО «Мегаполис-Девелопмент» было удовлетворено: на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах <данные изъяты> наложен арест. Представитель ответчика – ООО «Мегаполис-Девелопмент», не соглашаясь с определением судьи, подал на него частную жалобу. Одновременно с этим ООО «Мегаполис-Девелопмент» обратился в суд с заявлением о предоставлении обеспечения возможных убытков, которые могут возникнуть в связи с наложением ареста на имущество ответчика. Указанным заявлением ООО «Мегаполис-Девелопмент» просил обязать Еманова А.Н. предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков в размере <данные изъяты>. Вышеуказанным определением судьи ООО «Мегаполис-Девелопмент» отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе представитель ООО «Мегаполис-Девелопмент» просит отменить определение судьи как незаконное. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Отказывая ООО «Мегаполис-Девелопмент» в удовлетворении заявления о предоставлении обеспечения возможных убытков в связи с применением мер по обеспечению иска Еманова А.Н., судья в определении указал, что ответчик не представил данных, свидетельствующих о том, что наложением ареста на имущество ООО «Мегаполис-Девелопмент» последнему будут причинены какие-либо убытки. Данный вывод является правильным. Как видно из материалов дела, истец Еманов А.Н. предъявил иск к ООО «Мегаполис-Девелопмент», в котором просил суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве истцу квартиры. Одновременно истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика. Указанное ходатайство истца соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 13 августа 2010 года ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2010 года данное определение судьи признано законным. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также считает, что ответчиком не представлено объективных данных о том, что наложением ареста на имущество ответчика последнему будут причинены какие-либо убытки. Кроме того, на день рассмотрения в кассационной инстанции частной жалобе ООО «Мегаполис-Девелопмент» на указанное определение судьи спор между Емановым А.Н. и ответчиком разрешен по существу, ни от одной из спорящих сторон кассационных жалоб на решение суда не поступило. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис-Девелопмент» о предоставлении обеспечения возможных убытков при наложения ареста на имущество ответчика оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мегаполис-Девелопмент» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья – Богатов О.В. дело № 33-3346 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе ООО «Мегаполис-Девелопмент» на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Мегаполис-Девелопмент», находящееся по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Еманов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент» и просил соразмерно уменьшить цену, определенную договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ним и ООО «Мегаполис-Девелопмент» 23 июня 2008 года. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором для него должна быть построена квартира №, в доме №, по <адрес>. При осмотре этой квартиры он обнаружил в ней дефекты, для устранения которых необходимо затратить <данные изъяты>. В целях определения суммы, которую необходимо затратить на устранение недостатков и дефектов при строительстве квартиры, для него был составлен акт экспертного исследования, за работу эксперта он заплатил <данные изъяты>. Таким образом, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Одновременно с подачей иска Еманов А.Н. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска. Вышеуказанным определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы ходатайство Еманова А.Н. о наложении ареста на имущество ООО «Мегаполис-Девелопмент» было удовлетворено: на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах <данные изъяты> наложен арест. В частной жалобе на данное определение судьи ООО «Мегаполис-Девелопмент» просит его отменить как незаконное. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Удовлетворяя ходатайство истца Еманова А.Н. о наложении ареста на имущество ответчика – ООО «Мегаполис-Девелопмент», судья исходил из того, что данное ходатайство соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Данный вывод является правильным. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Примененная судом мера по обеспечению иска: наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – соответствует положениям ст.140 ГПК РФ и является соразмерной заявленному истцом требованию. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика, считая определение судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года о наложении ареста на имущество ООО «Мегаполис-Девелопмент», находящееся по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мегаполис-Девелопмент» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи