Судья Бабанян С.С. № 33-3276 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Устинова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Устинова Д.Е. к УФСИН России по Пензенской области о взыскании причитающихся выплат и судебных расходов, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Устинова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСИН по Пензенской области Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Устинов Д.Е. обратился в суд с иском к УФСИН по Пензенской области о взыскании причитающихся выплат, указав, что приказом УВД по Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> был назначен на должность среднего начальствующего состава уголовно-исполнительной системы после обучения в ВУЗе МВД г.Рязани. Согласно ст.37 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при переезде сотрудников уголовно-исполнительной на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы им должны производиться выплаты в размере двух окладов денежного содержания. Однако по неизвестным ему причинам указанные выплаты ему не производились, о своем праве на данные выплаты до 25.06.2010 ему известно не было. 25.06.2010 он направил письменное обращение на имя начальника УВД по Пензенской области с просьбой о рассмотрении данного вопроса и его решении по Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Устинов Д.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права, указывая, что вывод суда о том, что сотрудниками уголовно-исполнительной системы являются лица, назначенные на должность в установленном законом порядке и исполняющие свои обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, противоречит ст.24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы. Первое специальное звание – рядовой внутренней службы ему было присвоено приказом от 14.08.1993, когда он являлся слушателем Рязанского института права и экономики МВД (в настоящее время Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний), который входит в уголовно-исполнительную систему. Полагает, что, являясь слушателем данного учебного заведения, он проходил службу в уголовно исполнительной системе, о чем свидетельствуют выдача ему диплома решением Государственной аттестационной комиссии от 27.06.1997, после назначения на должность среднего начальствующего состава уголовно-исполнительной системы приказом УВД по Пензенской области от 12.04.1997, а также записи в его трудовой книжке, послужном списке и личной карточке денежного довольствия, которым суд надлежащей оценки не дал. Полагает, что, прибыв из Рязанского института права и экономики МВД РФ и будучи назначенным на должность <данные изъяты> <данные изъяты> УИН УВД по Пензенской области, он был переведен на новое место службы, что было вызвано служебной необходимостью и не зависело от его желания. Суд же ошибочно посчитал, что его прибытие на новое место не является переводом. Также считает необоснованным неприменение судом ст.236 ТК РФ, поскольку в соответствии с вышеназванным Федеральным законом прохождение службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы является реализацией их права на труд, и то обстоятельство, что они проходят службу по контракту, а не по трудовому договору, и получают денежное довольствие, а не заработную плату, не может лишать их гарантий, предусмотренных указанной нормой Трудового кодекса РФ. В дополнениях к кассационной жалобе Устинов Д.Е. ссылается на получение оспариваемой выплаты другим сотрудником следственного изолятора №1 УИН УВД по Пензенской области, что, по его мнению, подтверждает обоснованность заявленных им требований. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Устинову Д.Е. в удовлетворении иска о взыскании денежной выплаты, предусмотренной ст.37 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с переводом на новое место службы, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны на законе. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Как следует из материалов дела и установлено судом, Устинов Д.Е. по окончании Рязанского института права и экономики МВД РФ приказом по УВД Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> был назначен на должность оперуполномоченного группы по работе с несовершеннолетними оперативного отдела следственного изолятора №<данные изъяты> по Пензенской области. Пунктом 1 ч.2 ст.37 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при переезде сотрудников уголовно-исполнительной системы на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы им предусмотрена выплата за счет средств федерального органа уголовно-исполнительной системы в размере двух окладов денежного содержания на сотрудника уголовно-исполнительной системы и половины оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переезжающего вместе с ним. Дав правильное толкование положениям указанной нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение истца по окончании высшего учебного заведения на указанную выше должность не является переводом. Доводы кассационной жалобы Устинова Д.Е. о том, что приказом по УВД Пензенской области от 12.04.1997 №82л/с он был назначен на должность именно в порядке перевода, основаны на ошибочном толковании ст.37 вышеназванного Федерального закона, которая, помимо выплат, связанных с переводом сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривает также выплаты в связи с назначением на должность после окончания образовательного учреждения федерального органа уголовно-исполнительной системы или федерального органа исполнительной власти. Вывод суда о том, что истец на момент его назначения на должность не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и что нормы Трудового кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм права. Однако они не повлияли на правильность отказа Устинову Д.Е. в иске, в связи с чем в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда. Вместе с тем, ст.236 ТК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку спор между сторонами возник не по поводу оплаты труда, а по поводу предоставления социальной гарантии, предусмотренной законом для сотрудников уголовно-исполнительной системы. Ссылка Устинова Д.Е. в жалобе на получение требуемой им выплаты другим сотрудником следственного изолятора №<данные изъяты> УИН УВД по Пензенской области не подтверждает обоснованность заявленных им требований. Доводы кассационной жалобы Устинова Д.Е. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Д.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
существу. В ответе на данное обращение от 16.07.2010 ему было предложено обратиться в УФСИН по Пензенской области. В связи с этим 12.08.2010 он направил обращение в адрес руководства УФСИН с аналогичной просьбой, к которой прилагалась копия личной карточки денежного довольствия №<данные изъяты>, подтверждающая отсутствие положенных по закону выплат. В соответствии с личной карточкой денежного довольствия его оклад денежного содержания по состоянию на апрель 1997 года составлял <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма, подлежащая выплате в соответствии со ст.37 вышеназванного Закона, в апреле 1997 года должна была составить <данные изъяты> руб., которая с учетом произведенной на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» деноминации составила <данные изъяты> руб. С учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, сумма причитающейся ему выплаты составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке, выданной территориальным органом ФСГС по Пензенской области индекс роста потребительских цен по области за период с апреля 1997 года по август 2010 года составил 10,37 раза. Таким образом, сумма, подлежащая выплате на момент его обращения в суд, составляет <данные изъяты> руб., которую он просил суд взыскать в его пользу с ответчика.