Судья Захаров В.В. № 33-3322 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Мироновой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Мироновой В.В. о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года отказать. Разъяснить Мироновой В.В. право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением по спору о правомерности и обоснованности изменений ей условий труда МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы». Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Мироновой В.В. и ее представителя Симакиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» Лопачева И.Ю., действующего на основании доверенности от 06.12.2010 №1189, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2010 иск Мироновой В.В. к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Миронова В.В. восстановлена на работе в должности кондуктора троллейбусного депо №<данные изъяты> с <данные изъяты>; в ее пользу с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано. Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что <данные изъяты> она была восстановлена на работе, 23 и 24 сентября 2010 года вышла в свой разрывной график 2/2, 25 и 26 сентября 2010 года у нее по графику были выходными днями, но 24.09.2010 и.о. начальника депо №1 Ш. сообщил ей, что на основании распоряжения руководства предприятия она переведена в трехдневный график работы. Такой перевод, по ее мнению, является несправедливым, поскольку она была уволена с графика 2/2, и из расчета заработной платы именно по такому графику ей был произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с этим полагает, что дальнейшую работу она должна продолжить в таком же графике. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Миронова В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, послужившие основанием к обращению в суд с заявлением. В частности, указывает, что, поскольку она была уволена с графика 2/2, из расчета заработной платы именно по такому графику ей был произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, то и дальнейшую работу она должна продолжить в таком же графике. Она просила восстановить себя на работе кондуктором именно с таким графиком работы и полагает, что должна быть восстановлена на работе кондуктором с разрывным графиком работы. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как следует из материалов дела, решением суда от 22.09.2010 Миронова В.В. была восстановлена в должности кондуктора троллейбусного депо №1 МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», с которой была уволена, что соответствует требованиям вышеназванной нормы трудового права. Факт своего восстановления в указанной выше должности Мироновой В.В. не оспаривается. В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что правомерность действий работодателя по переводу Мироновой В.В. после ее восстановления на другой график работы не может быть предметом разъяснения решения суда, поскольку это означало бы выход за пределы рассмотренных судом исковых требований. В данном случае, как правильно указал суд, между сторонами возник спор по поводу законности и обоснованности изменения условий труда заявительницы и режима ее работы, который носит самостоятельный характер, в связи с чем она не лишена возможности разрешить его путем обращения с соответствующим иском. Доводы частной жалобы Мироновой В.В., являющиеся аналогичными основаниям ее заявления, сводятся к неправомерности, по ее мнению, действий работодателя после восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи