Судья Семисаженова Т.И. № 33-3320 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Григорьевой А.Т. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Григорьевой Г.Т. к Мальцеву В.Г., Мальцевой В.А. о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с Григорьевой А.Т. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Мальцева В.Г., Мальцевой В.А., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Григорьева А.Т., от имени которой на основании доверенности от 19.03.2010 действовала представитель Смагина В.А., обратилась в суд с иском к Мальцеву В.Г., Мальцевой В.А. о признании сделок недействительными, указав, что в марте 2010 года она узнала о том, что имеется договор дарения от <данные изъяты>, по которому она подарила принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Мальцеву В.Г. Ей также стало известно, что Мальцев В. Г. в свою очередь заключил договор дарения указанных объектов недвижимости, по которому подарил их своей матери Мальцевой В.А. Однако, договор дарения от <данные изъяты> она не заключала, его не подписывала и узнала об этой сделке только в начале 2010 года, когда собралась зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок. Тот факт, что у нее не было намерения подарить кому-либо недвижимость, подтверждают следующие обстоятельства. На основании договора от <данные изъяты> ей на праве собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу. В конце 90-х годов на данный дом она оставила завещание на племянника Мальцева Г.Т. Спустя некоторое время Мальцев Г.Т. убедил ее составить завещание на дом и земельный участок на имя его сына - Мальцева В.Г. Она согласилась, и они ездили (как она поняла) переоформлять завещание. Это было в 2001 или 2002 году. Имея преклонный возраст, онанадеялась на их помощь во всем, поддержку и внимание. Но после составления завещания она их ни разу не видела. Во всем ей помогает племянница Ц. В связи с этим она решила восстановить справедливость и в 2008 году оформила у нотариуса завещание на все свое имущество на Ц. Но поскольку дом и земельный участок были не зарегистрированы в установленном законом порядке, то в 2009 году они вместе стали собирать необходимые для этого документы. Однако зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок она не смогла, поскольку в регистрационной палате ей сообщили, что указанный дом и земельный участок ею подарены, и в настоящее время их правообладателем является ответчица Мальцева В.А. По запросу в регистрационной палате ей выдали копию договора дарения от <данные изъяты>, имеющаяся в котором подпись от ее имени выполнена не ею. Ссылаясь на положения ст.ст.160, 168 ГК РФ, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный <данные изъяты> между ней и Мальцевым В.Г., а также договор дарения, заключенный между Мальцевым В.Г. и Мальцевой В.А., недействительными. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Смагина В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив основания иска, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> недействительным, поскольку он подписан не Григорьевой А.Т., а другим лицом, не оспаривая данную сделку по другим основаниям. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Григорьева А.Т., от имени которой на основании доверенности действовала ее представитель Смагина В.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истицы об отсутствии у нее намерения дарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Об этом свидетельствует то, что истица до настоящего времени владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, делала ремонт дома<данные изъяты> составила завещание, по которому завещала спорные жилой дом и земельной участок своей племяннице Ц. Полагает, что судом необоснованно было принято во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, хотя его выводы вызывают сомнения, поскольку в договоре дарения отчество истицы, которое сама она пишет с ошибкой, написано правильно. Однако заявленное представителем истицы ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы необоснованно судом отклонено. Григорьева А.Т. является малограмотной, имеет преклонный возраст, в связи с этим возможно, что при составления договора дарения Григорьеву А.Т. могли ввести в заблуждение, и она не поняла, что именно она подписывает. В возражениях на кассационную жалобу Мальцев В.Г. и Мальцева В.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой А.Т. - без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Григорьевой А.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор дарения от <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком Мальцевым В.Г., подписан самой истицей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований Григорьева А.Т. ссылалась на то, что договор от <данные изъяты>, в соответствии с которым спорные жилой дом и земельный участок подарены Мальцеву В.Г., подписан не ею. Данные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вопреки требованиям процессуального закона доказательств в их подтверждение не представлено. Напротив, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым рукописные записи «Григорьева Анастасия Тихоновна» и подписи от ее имени «Григорьева», расположенные в двух экземплярах договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> на первых страницах договоров под печатным текстом и на вторых страницах договоров в строках «Даритель» выполнены самой Григорьевой А.Т. под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Заключение эксперта правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы мотивированы; экспертом путем исследования свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Григорьевой А.Т. и сопоставления их с записями и подписями в договоре дарения от <данные изъяты> установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом, что проиллюстрировано фототаблицей; экспертом также дана оценка имеющимся орфографическим ошибкам в написании отчества истицы. В связи с этим ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы обоснованно судом отклонено. Оценка судом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истицы, о том, что она до настоящего времени владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, на которые она ссылается в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенного не подтверждают ее доводы о недействительности оспариваемого договора дарения от <данные изъяты>. Кроме того, по условиям данного договора даритель сохраняет за собой право на дальнейшее проживание в жилом доме. Указание Григорьевой А.Т. в жалобе на то, что она могла быть введена в заблуждение при составлении оспариваемого договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному основанию данный договор истицей не оспаривался. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой А.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи