Судья: Смыслова М.В. Дело № 33 - 3380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Матюшенко А.Ф. дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области на определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России по Бековскому району Пензенской области на решение Бековского районного суда Пензенской области от 01.11.2010 года по иску Ваничкиной И.А. к ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области об отмене решения ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области № от 06.09.2010 года, о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности периодов с 02.09.2002 года по 31.08.2006 года, с 09.04.2001 года по 21.04.2001 года, с 11.10.2004 года по 23.10.2004 года, с 09.04.2007 года по 21.04.2007 года, с 16.03.2010 г. по 22.03.2010 года, назначении пенсии оставить без движения и назначить ГУ - УПФ России по Бековскому району Пензенской области срок до 22.11.2010 г. для оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснить ГУ УПФ России по Бековскому району Пензенской области, что в случае выполнения указания судьи, содержащегося в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении, кассационная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ будет ему возвращена. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Бековского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года было удовлетворено исковое заявление Ваничкиной И.А. о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности периодов с 02.09.2002 года по 31.08.2006 года, с 09.04.2001 года по 21.04.2001 года, с 11.10.2004 года по 23.10.2004 года, с 09.04.2007 года по 21.04.2007 года, с 16.03.2010 г. по 22.03.2010 года, назначении пенсии. На данное решение и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 11 ноября 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами частной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи - Судья: Смыслова М.В. Дело № 33 - 3380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Матюшенко А.Ф. дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области на определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области от 17.11.2010 года о продлении срока, установленного судом в определении от 11.11.2010 года для оплаты государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Бековского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года было удовлетворено исковое заявление Ваничкиной И.А. о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности периодов с 02.09.2002 года по 31.08.2006 года, с 09.04.2001 года по 21.04.2001 года, с 11.10.2004 года по 23.10.2004 года, с 09.04.2007 года по 21.04.2007 года, с 16.03.2010 г. по 22.03.2010 года, назначении пенсии. На данное решение и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 11 ноября 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. 17.11.2010 г. ГУ УПФ РФ по Бековскому району Пензенской области обратилось в суд с заявлением о продлении срока, установленного судом в определении от 11.11.2010 г. для оплаты государственной пошлины, указав, что Управление лишено возможности исправить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок, поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения было получено 13.11.2010 г.; государственную пошлину за ответчика уплачивает Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, поскольку ответчику денежные средства на указанные цели не выделяются. Просило продлить срок, установленный в определении судьи от 11.11.2010 г. для оплаты государственной пошлины. Судья постановил вышеуказанное определение. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм ст. 111 ГПК РФ, поскольку суд не учел намерение ответчика обжаловать судебное решение, а также то, что оплата государственной пошлины взаимосвязана с обжалованием определения от 11.11.2010 г. и зависит от результата рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом. Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Как следует из материалов дела, определение судьи от 11.11.2010 г. об оставлении кассационной жалобы ответчика на вышеуказанное решение суда от 01.11.2010 г. без движения получено ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области 12.11.2010 г., что подтверждается данными выписки из разносной книги для местной корреспонденции Бековского районного суда Пензенской области (запись № от 12.11.2010 г. - л.д. 169). Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока для оплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований, указанных в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения, в установленный срок - до 22.11.2010 г. Данный вывод судьи является правильным, поскольку подача частной жалобы на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не является препятствием для оплаты государственной пошлины, поскольку даже в случае удовлетворения частной жалобы, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины решается по правилам ст.ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ. Доказательства в подтверждение доводов о том, что ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области не имеет собственных денежных средств для оплаты государственной пошлины, суду также не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что вплоть до настоящего времени государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за подачу кассационной жалобы ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области не оплачена. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Бековскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -