Судья Чуглина Е.А. Дело № 33 - 3387 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., с участием прокурора Артамоновой С.А., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Матюшенко А.Ф. дело по частной жалобе Шаховой Л.В. и кассационному представлению прокурора Белинского района Пензенской области на определение Белинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: Шаховой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Белинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Белинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 г. Шаховой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шахову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2009 г. вышеуказанное решение Белинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 г. в части установления за Шаховой Л.В. и Шаховым В.С. права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> по 1/2 доли каждому изменено, установлено право общей долевой собственности на вышеуказанный дом за Шаховой Л.В. - 3/4 доли, за Шаховым В.С. - 1/4 доли. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 мая 2010 г. в передаче надзорной жалобы Шаховой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. 01 июля 2010 г. Шахова Л.В. направила в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу, однако определением Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. Суд постановил вышеуказанное определение. Не соглашаясь с определением суда, Шахова Л.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что особенности протекания гипертонической болезни и бронхиальной астмы не позволили ей обжаловать в установленный законом срок решение суда в Верховный Суд РФ, что подтверждается данными медицинской справки от 24.09.2010 г. Кассатор также полагает, что суд неправильно указал срок ее болезни - 26 дней, который реально намного больше, не учел, что она является инвалидом 2 группы 2 степени бессрочно по бронхиальной астме и гипертонической болезни, а также то, что эти болезни обостряются и прогрессируют в реабилитационные дни. В кассационном представлении прокурор Белинского района Пензенской области просит определение суда отменить, поскольку судом не дана оценка доводам Шаховой Л.В. о том, что она является инвалидом 2 группы и в силу состояния своего здоровья не могла обратиться в суд для принесения надзорной жалобы. Таким образом, судом не в полном объеме определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, кассационного представления прокурора Белинского района Пензенской области, доводы возражения Шахова В.С. на частную жалобу, заслушав объяснения Шаховой Л.В., просившей определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления Шаховой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что в судебном заседании и материалами дела установлено, что Шахова Л.В. участвовала при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда 20 октября 2009 г. и, следовательно, с этой даты имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции, поскольку за период с 20.10.2009 г. по 20.04.2010 г. Шахова Л.В. в совокупности находилась на амбулаторном лечении 26 дней, что не препятствовало ей в подаче надзорной жалобы в установленный законодательством срок. Однако, при вынесении определения суд дал неверную оценку представленным Шаховой Л.В. доказательствам уважительности причин пропуска процессуального срока. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в отношении физических лиц к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд надзорной инстанции, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Согласно имеющейся в материалах дела справке Поимской участковой больницы Белинского района Пензенской области Шахова Л.В. обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение и находилась на лечении под наблюдением врача в периоды с 11.11.2009 г. по 23.11.2009 г.; с 19.01.2010 г. по 27.01.2010 г.; с 17.03.2010 г. по 29.03.2010 г.; с 21.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в связи с бронхиальной астмой смешанной формы, эмфиземой легких, пневмосклерозом ВН II степени, тяжелым, кризовым течением и обострением данных заболеваний (т.1 л.д.203). Согласно справке МСЭ008 № (т.1 л.д. 4) Шаховой Л.В. установлена вторая группа инвалидности по общим заболеваниям. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Шахова Л.В. действительно страдает вышеуказанными заболеваниями, в связи с которыми ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Кроме того, согласно справке Поимской участковой больницы от 23.09.2010 г. (т.1 л.д. 244) уточняется, что имеющиеся у Шаховой Л.В. заболевания в период с 11.11.2009 г. по 31.05.2010 г. обострялись, носили прогрессирующий характер, и в реабилитационный период между болезнями рекомендовано избегать стрессов, психотравмирующих ситуаций, физических нагрузок, исключать какие-либо поездки, связанные с этими факторами, в течение всего периода реабилитации. Материалами дела также установлено, что надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Белинского районного суда Пензенской области подавалась Шаховой Л.В. 01 июля 2010 г., определение судьи Пензенского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции было вынесено 12 мая 2010 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности пропуска Шаховой Л.В. процессуального срока для подачи надзорной жалобы. При таких обстоятельствах, определение суда в связи с неправильной оценкой имеющихся доказательств, подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Белинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2010 года отменить. Заявление Шаховой Л.В. - удовлетворить. Восстановить Шаховой Людмиле Викторовнепропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Белинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года, частную жалобу Шаховой Л.В. и кассационное представление прокурора Белинского района Пензенской области - удовлетворить. Председательствующий - Судьи -