Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-3304 14 декабря 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В.., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Додонова С.П. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 ноября 2010г., которым постановлено: восстановить ООО «Страховая компания «Цюрих» пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12.10.2010г. по гражданскому делу по иску Додонова С.П., Муромского Н.Н., Тарасова А.Н. к Лабашину М.А., ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Додонова С.П., Муромского Н.Н., Тарасова А.Н. к Лабашину М.А., ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Торговая компания «Росспиртпром-Поволжье», ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом постановлено удовлетворить исковые требования Додонова С.П., Муромского Н.Н., Тарасова А.Н. частично, взыскав солидарно с ООО СК «Цюрих» и ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Додонова С.П. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов на экспертизу- <данные изъяты>. с каждого, расходов на госпошлину- по <данные изъяты>. с каждого. С ООО СК «Цюрих» и ОАО САК «Энергогарант» взыскано солидарно в пользу Муромского Н.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов на экспертизу, расходов на представителя- <данные изъяты>. С каждого, расходов на госпошлину- по <данные изъяты> руб. с каждого. С ООО СК «Цюрих» и ОАО САК «Энергогарант» взыскано солидарно в пользу Тарасова А.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов на экспертизу, адвоката-<данные изъяты>. с каждого, расходов на госпошлину- по <данные изъяты> руб. с каждого. 20 сентября 2010г. ООО СК «Цюрих» подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование со ссылкой на получение копии решения суда 08 сентября 2010г. Определением Кузнецкого городского суда от 12 октября 2010г. в удовлетворении заявления ООО СК «Цюрих» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 26 октября 2010г. ООО СК «Цюрих» подана частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Додонов С.П. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что представителем ООО СК «Цюрих» не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление ООО СК «Цюрих» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 12 октября 2010г., суд исходил из того, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку представитель страховой компании в судебном заседании не присутствовал, а копия определения суда получена им 19 октября 2010г. Поскольку частная жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии определения суда, суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, поскольку в связи с поздним получением определения суда ООО СК «Цюрих» не имело возможности его обжаловать в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Додонова С.П. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Додонова С.П.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: