Судья-Зинченко Н.К. Дело № 14 декабря 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уралевой Е.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 октября 2010г., которым постановлено: исковые требования Савиной Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Савина М.Ю., удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Уралевой Е.В., Уралева В.Н. в пользу Савиной Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Савина М.Ю., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савина Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Савина М.Ю. обратилась в суд к Уралёву В.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> года около 13 часов в городе Кузнецке в подъезде дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в день православного праздника Пасхи ее сын С., <данные изъяты> года рождения, был подвергнут нападению и укушен собаками ответчика породы «стаффордширский терьер» и «ротвейлер». В этот же день ее сын был доставлен в детскую больницу с диагнозом: «<данные изъяты>», где находился на лечении с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. После случившегося сын стал плохо спать, стал раздражителен и легко возбудим. Они были вынуждены обратиться к врачу - неврологу. Ее несовершеннолетний сын претерпел нравственные и физические страдания, связанные с нападением собак, физической болью, стрессом после нападения. Причиненный ответчиком ее сыну моральный вред оценивает в сумме 85 000 рублей, который просила взыскать с ответчика. Определением суда от 23 июня 2010 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Уралёва Е.В. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Уралева Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части определения размера морального вреда, ссылаясь на то, что собака укусила сына Савиной Е.В. не в подъезде дома, а в ее квартире, когда ребенок, не постучавшись в дверь и не спросив разрешения, зашел в квартиру. Судом не принято во внимание отсутствие постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, что является доказательством их невиновности. Считает, что доля вины лежит на родителях ребенка и на его бабушке, которая, зная о нахождении в квартире собаки, позволила внуку одному войти в подъезд и зайти в их квартиру. На предложенную помощь загладить причиненный вред, родители ребенка ответили отказом. Судом не принято во внимание, что вред был причинен по неосторожности, умысла на причинение вреда у них не было, не было учтено их материальное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года примерно в 13 часов несовершеннолетний С., <данные изъяты> года рождения, вместе со своей бабушкой Андреевой В.А. находились в подъезде дома № 118 по ул. <данные изъяты>. Несовершеннолетний С., не постучавшись, приоткрыл входную дверь квартиры № <данные изъяты> в вышеуказанном доме, откуда выбежали две собаки ротвейлер истаффордширский терьер, которые покусали С. После случившегося С.. вместе со своей бабушкой вернулись домой, откуда вызвали «скорую помощь» и С. был доставлен в приемное отделение детской больницы, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. То обстоятельство, что причинение Савину М.Ю. указанных выше телесных повреждений произошло в результате нападения на ребенка собаки ответчиков по кличке «Тайсон», не отрицалось в судебном заседании и самими ответчиками. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный Савину М.Ю. в результате нападения на него собаки, причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание животного и безопасность окружающих. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В соответствии с п.2.7, 2.8 Правил содержания домашних животных, скота и птицы в городе Кузнецке, утвержденных решением Собрания представителей г. Кузнецка от 21 июня 2005г. №54-6/4, владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил и санитарными правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Согласно п.4.1, п.4.2 указанных Правил содержание домашних животных, скота и птицы не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный домашними животными, скотом и птицей, несут их владельцы в порядке, установленном действующим законодательством. Давая оценку доводам ответчиков о том, что ребенок самовольно зашел в их квартиру, где был покусан собакой, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доказательств этого, ответчиками в судебном заседании не представлено. То обстоятельство, что ребенок был укушен собакой ответчиков на лестничной площадке подтверждается свидетелем А.., бабушкой ребенка, ее показания подтвердил в судебном заседании свидетель Е., который со слов С., допрошенного им в день происшествия, пояснил, что собака ответчиков укусила мальчика не в квартире ответчиков, а на лестничной площадке. Ссылка в жалобе на отсутствие постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, что, по мнению кассатора, является доказательством их невиновности, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении к указанному в ст. 61 ГПК РФ перечню оснований для освобождения от доказывания не относится, а поэтому преюдициального значения при рассмотрении дела в порядке гражданского производства не имеет. Следовательно, отсутствие постановление о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных не является доказательством их невиновности в причинении вреда сыну истицы Савиной Е.В. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, зная, что у нее в квартире находится собака бойцовской породы, не приняли необходимых мер к обеспечению безопасности окружающих при открывании двери своей квартиры, чем обеспечили собаке свободный доступ в места общего пользования (на лестничную площадку) без поводка и намордника, в результате чего собака совершила нападение на несовершеннолетнего Савина М.Ю., причинив ему телесные повреждения. Факт причинения С.. телесных повреждений в виде укусов собаки также подтверждается справкой Кузнецкой городской больницы от <данные изъяты> года, о том, что в <данные изъяты> отделение Кузнецкой горбольницы поступил С., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на момент поступления в больницу у С., <данные изъяты> года рождения, имелись «<данные изъяты>», которые причинены в пределах нескольких часов (не более 6 часов) до поступления в больницу, квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Уралеву Е.В. и Уралева В.Н. в солидарном порядке, суд правильно указал, что собака породы стаффордширский терьер по кличке «Тайсон» была приобретена ими в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем они совместно были обязаны обеспечивать такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку указанная обязанность ими не была выполнена, ответчики в соответствии со ст. 1080ГК РФ несут солидарную ответственность за совместно причиненный вред. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Савину М.Ю. был причинен легкий вред здоровью, в результате причинения ему телесных повреждений он испытал физическую боль, испуг при нападении на него собак, находился на лечении в стационаре Кузнецкой детской больницы, получал лечение в связи с полученной травмой, выбыл из учебного процесса до окончания лечения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также с учетом степени вины ответчиков, не обеспечивших надлежащий надзор за опасным животным, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, один из которых - Уралёв В.Н. не имеет постоянного места работы, на иждивении у ответчиков находится двое несовершеннолетних детей, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исходя из изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, о том, что вред был причинен по неосторожности, умысла на причинение вреда у них не было, что судом не было учтено их материальное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уралевой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: