Судья Семисаженова Т.И. № 33-3321 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. - Бобровой Е.О. на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление представителя истцов - Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. - Бобровой (Мельниковой) Е.О. о разъяснении решения Бессоновского районного суда от 06 октября 2010 года, возвратить со всеми приложенными документами. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. - Бобровой Е.О., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ «Бессоновское» - председателя ТСЖ Бодина А.Н., просившего определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.10.2010 иск Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. о признании протокола общего собрания незаконным, признании незаконным переоборудования квартир на индивидуальное отопление удовлетворен частично. Признан незаконным протокол общего собрания жильцов дома №<данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ТСЖ «Бессоновское» взысканы судебные расходы в пользу Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Представитель Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. - Боброва Е.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 26.10.2010 заявление о разъяснении решения было оставлено без движения, предложено в срок до 03.11.2010 устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле. Судья Бессоновского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. - Боброва Е.О. просит определение судьи отменить, указывая на необоснованное оставление заявления без движения. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Возвращая поданное представителем Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. Бобровой Е.О. заявление о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что недостатки, имеющиеся в заявлении, для устранения которых был предоставлен срок определением от 26.10.2010 об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок не устранены. Данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального закона. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Указанные нормы права обоснованно применены судьей на основании ст.35 ГПК РФ). Статьей 136 ГПК РФ предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении заявления без движения. Однако определение судьи от 26.10.2010 об оставлении заявления о разъяснении решения суда без движения в установленном гражданским процессуальным законом порядке не обжаловано. Доводы частной жалобы представителя истцов Бобровой Е.О. сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, они не свидетельствуют о незаконности определения судьи от 08.11.2010 о возврате заявления о разъяснении решения суда, в связи с чем оснований к отмене этого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Айкашевой Е.И., Артюхиной Л.А., Ворожейкиной С.В., Горшковой М.Г., Казаковой Н.С., Кочетковой В.М., Мигина Д.А., Ослоповой М.И., Синенковой В.Е. - Бобровой Е.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи