Судья - Копылова Н.В. дело № 33-3260 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Городиского М.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Городискому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Городиского М.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 29 октября 2007 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Жигалова В.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Городискому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2007 года. В обоснование своих требований истец указал, что Городиский М.М. получил в банке заемные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 28 октября 2012 года, однако свои обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 29 мая 2010 года составила <данные изъяты>, в том числе сумма кредита - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Викулова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Городиский М.М. иск признал частично, а именно в сумме <данные изъяты>. Не оспаривая факта нарушения условий договора и неисполнения им обязательств по договору и наличие задолженности перед банком, вместе с тем считает незаконным включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В этой части считает договор недействительным. Как следствие этого, денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета просит зачесть в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена и составляет согласно его расчетам <данные изъяты>. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Городиский М.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер числящейся за ним задолженности и не учел, что он производил погашение задолженности по кредиту в некоторых случаях ранее определенной договором даты ежемесячного погашения кредита. Следовательно, как указано в жалобе, банк имел возможность производить списание денежных средств в погашение задолженности не только в даты ежемесячного погашения кредита, но и в любое время по мере поступления денежных средств. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что Ленинский районный суд г.Пензы рассмотрел неподсудный ему спор, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Как указано в кассационной жалобе, суду следовало учесть, что в кредитный договор, заключенный между банком и гражданином-потребителем, нельзя было включать условие о подсудности спора только по месту нахождения банка. Это условие, как нарушающее права потребителя, является ничтожным, а потому не подлежало применению, а иск подлежал рассмотрению в суде, в сфере юрисдикции которого проживает ответчик. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам гражданского законодательства, регулирующим споры в сфере кредитных отношений. Материалами дела установлено, что 29 октября 2007 года Городиский М.М. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Пензенского филиала этого банка договор о предоставлении кредитных денежных средств на неотложные нужды ответчика. В соответствии с условиями договора истец предоставил Городискому М.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 28.10.2012, а последний обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (л.д. 9-13). Согласно условиям договора Городиский М.М. обязан был ежемесячно уплачивать в погашение кредита сумму в размере <данные изъяты>., включающие в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Кроме того, условиями кредитного договора установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако заемщиком график погашения кредита был нарушен, с января 2010 года Городиский М.М. обязательства исполнять перестал, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выписками из банковского счета (л.д.35-54) и не оспаривается ответчиком. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что заемщик Городиский М.М. в нарушение условий кредитного договора, а также в нарушение норм гражданского законодательства надлежащим образом не исполнял свои обязательства, определенные договором, а потому требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту является обоснованным. Данный вывод суда основан на положениях ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, на которые имеется ссылка в решении суда. В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.7), согласно которому задолженность по кредитному договору на 29.05.2010 составила <данные изъяты>., в том числе сумма кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Проверяя обоснованность взимания оплаты за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим суд признал кредитный договор в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным в силу положений ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ. В указанной части решение суда Городиским М.М. не оспаривается. Обжалуя решение суда, ответчик указал в жалобе, что он не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору. В частности, полагает, что при проверке правильности расчета истцом задолженности судом не были учтены положения п.п.3.2, 4.2, 4.3 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. Как считает Городиский М.М., расчет задолженности и списание денежных средств в погашение кредита следовало производить не в даты ежемесячного погашения кредита по графику, а в любое время по мере поступления денег. Проверив названный довод ответчика, суд правильно указал в решении, что при расчете задолженности банк-кредитор исходил из условий договора (п.4.1), которыми предусмотрено, что списание банком денежной суммы, внесенной заемщиком, производится не в день поступления денежных средств на счет заемщика, а в дату ежемесячного погашения кредита, которой согласно договору считается 28 число каждого месяца. Указанный вывод, изложенный в решении суда, является правильным, поскольку данное правило списания денежной суммы, внесенной заемщиком, никогда ранее не оспаривалось. Именно на этих условиях между Городиским М.М. и банком был заключен договор. Какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данное условие договора, ответчик не указал. Не может являться основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что Ленинским районным судом рассмотрено неподсудное ему дело и данный спор подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом г.Пензы, в сфере юрисдикции которого проживает ответчик. Судебная коллегия соглашается с утверждениями кассатора о том, что споры, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению судом по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Однако в данном случае возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а потому довод кассатора, который по данному делу является не истцом, а ответчиком, о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Пензы следует признать ошибочным. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Городиского М.М., считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Городискому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи