Судья Шветко Д.В.                                                                Дело № 33- 3443      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Сидоровой А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребеньщиковой А.В. к Сидоровой А.В. об определении границ земельных участков и установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.

Установить постоянный частный сервитут на земельный участок Сидоровой А.В., общей площадью 2269 кв.м. (2343 кв. м. уточненная), кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>:

площадью 96,8 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Гребеньщиковой А.В. площадью 1000 кв.м.(1142 кв. м. уточненная), кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод 9.(6), графическое приложение №5, которое является неотъемлемой частью решения;

Установить границы земельных участков № кадастровый номер <данные изъяты> и №а кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод 1.(1), графическое приложение №1, табличные приложения №1и №2, которые являются неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Сидоровой А.В. в пользу Гребеньщиковой А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сидоровой А.В., Гребенщиковой А.В.. ее представителя адвоката Дугановой Л.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребеньщикова А.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой А.В. об определении границ земельного участка и установления сервитута.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007г.

Данный земельный участок был выделен ей по постановлению Главы Богословской сельской администрации Пензенского района № от 07.02.1997г. для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке ею построено хозяйственное не жилое помещение площадью 9 кв.м., участок использовался в качестве пашни.

Сидорова А.В. является собственницей соседнего земельного участка площадью 2268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С 1991г. пользовались земельными участками.

С 2006г. Сидорова А.В. запрещает ей пользоваться ее земельным участком, отказывается подписывать межевание.

К принадлежащему ей земельному участку возможно осуществить проход только через участок Сидоровой А.В. с <адрес> в <адрес>, таким образом проход к земельному участку осуществлялся с 1991г.

На неоднократные требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением ответчица отвечает отказом.

С противоположной стороны земельного участка прилегает поле, какой-либо дороги и подхода к участку нет.

Просила суд определить границы земельных участков принадлежащих Гребенщиковой А.В. и Сидоровой А.В., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Установить сервитут в отношении земельного участка принадлежащего Сидоровой А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сидорова А.В. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассатор указывает, что не согласна с решением суда, особенно в части установления постоянного частного сервитута на ее земельном участке, общей площадью 2269 кв.м ( 2343 кв.м уточненная ), с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

Суд установил постоянный частный сервитут именно на ее земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Истицей представлены правоустанавливающие документы на свой земельный участок.: Постановление главы администрации Богословской сельской администрации Пензенского района Пензенской области от 07. 02. 1997 года об изъятии и закреплении земельного участка, вынесенного на основании заявлений и У. и Гребенщиковой. Но цель использования данного земельного участка - это « пашня», т.е. никакого выделения земельного участка под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства е указано.

Вторым документом, на основании которого было зарегистрировано право на земельный участок Гребенщиковой А.А. явилось Постановление главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района, Пензенской области от 28. 09. 2007 года. которым присвоен адрес участку площадью 10 000 кв.м Гребенщиковой А.В.- « <адрес>

Все эти годы, начиная с 2001 года, истица просто пользовалась выделенным участком, по разрешению прежнего хозяина, а затем с ее разрешения. Но проходила она на свой земельный участок ни через ее землю, сзади своего земельного участка, где также имеется улица и уже строятся дома.

Кассатор считает, что суд рассмотрел данное гражданское дело предвзято и принял решение только в пользу истицы, не приняв все доводы с ее стороны, до конца не изучив обстоятельства дела.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением как норм материального права, так и гражданского процессуального.

По мнению кассатора, суд ошибся в своих выводах и дал неправильную оценку экспертного заключения, а поэтому решение суда подлежит отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с требованиями ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что истице принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 21 ноября 2007г., постановлением главы Богословской сельской администрации Пензенского района от 07.02.1997г. за № «Об изъятии и закреплении земельного участка в <адрес>», которым из земельного участка площадью 0,35 га, принадлежащего У. изъят земельный участок размером 0,10 га. (пашни) Гребеньщиковой А.В.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из земельного кадастра, земельному участку, площадью 1000 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, где также имеется графическое изображение земельного участка.

Расположение земельных участков принадлежащих сторонам, по адресу: <адрес> и <адрес> зафиксировано главой администрации с.Богословка 18.05.2006г.

В соответствии с Постановлением главы Богословской сельской администрации Пензенского района от 28.09.2007г. № земельному участку площадью 1000 кв.м., принадлежащий Гребеньщиковой А.В. присвоен адрес: <адрес> <адрес>

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от 13 ноября 2009г. Гребенщиковой А.В. принадлежит хозяйственное нежилое строение общей площадью 9 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> а в соответствии со свидетельством о праве собственности от 18.10.2001г. Сидоровой А.В. принадлежит земельный участок общей площадью 2268 кв.м. по адресу : <адрес>., и жилой дом общей площадью 31,4 кв.м., расположенный по данному адресу.

Как усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимого имущества от 22.10.2009г. земельному участку, площадью 2268 кв. м. расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, где также имеется графическое изображение земельного участка, при этом установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельных участков, в соответствии с требованиями земельного законодательства сторонами не проводилось.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты прохождения фактических границ земельных участков № и № № по <адрес> представлены в каталогах координат, являющихся приложением к заключению (графическое приложение № и табличные приложения № и №). Раздел земельного участка на земельный участок площадью 1000 м2 принадлежащий Гребеньщиковой А.В, и на земельный участок площадью 2268 м принадлежащий Сидоровой А.В. возможен при условии наложения сервитута на часть земельного участка принадлежащего Сидоровой А.В. в пользу Гребеньщиковой А.В. Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Гребеньщиковой А.В. необходимо установить частный сервитут на часть земельного участка принадлежащего Сидоровой А.В. на полосу шириной 3,5м от смежной границы с домовладением № по <адрес>. Реальная (с технической точки зрения) возможность обустроить проезд или проход» со стороны проезжей части по <адрес> на земельный участок Гребеньщиковой А.В. вне границ земельного участка Сидоровой А.В. отсутствует.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта посчитал, что законность его не вызывает у суда сомнений, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов гражданского дела, исследования проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, с выездом на место и изучением правоустанавливающих документов.( ст. 67, 86 ГПК )

При этом также обоснованно суд принял во внимание, что в обоснование своих доводов ответчица не предоставила суду достаточных данных свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.

Довод ответчицы о том, что истице принадлежит земельный участок, расположенный на пашне за ее участком, судом проверялся и признан необоснованным, противоречащим материалам дела и сложившимся между ними порядком пользования земельными участками.

Как видно из материалов дела, сторонами в ходе проведения экспертного исследования, месторасположение земельных участков обозначено деревянными колышками самостоятельно, что было зафиксировано фотосъемкой. Кроме того, на земельном участке истицы имеется нежилое строение, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законе порядке.

Принимая решение об определении границ земельных участков сторон, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов, сложившийся порядок пользования земельными участками сторонами, фактические границы земельных участков., учитывая наименьшее наложение фактических границ земельных участков сторон, изложенных в выводе экспертов 6(3), согласно которого, при условии, что данные указанные в выписке из кадастровых планов на земельный участок под кадастровым <данные изъяты> достоверны, площадь наложения фактических границ земельного участка Гребеньщиковой А.В. на документальные границы земельного участка Сидоровой А.В. составляет 68,4 м2 и 0,7 м2. Площадь наложения фактических границ земельного участка Сидоровой А.В. на документальные границы земельного участка Гребеньщиковой А.В. составляет 21,8 м2. Площадь наложения фактических границ земельного участка Гребеньщиковой А.В. на смежные муниципальные земли (прихват) составляет 107,7 м2 (графическое приложение к экспертизе №3), суд считает необходимым установить границы земельных участков № кадастровый номер <данные изъяты> и №а кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, в соответствии выводом 1.(1), графическим приложением №1, табличными приложениями №1и №2, заключения экспертизы № от 11.11.2010 г., так как такое расположение земельных участков более приближено к сложившему и фактическому порядке их использования, а также не нарушает права сторон.

Удовлетворяя требования в части установления частного сервитута на земельный участок Сидоровой А.В., суд исходил из требований п.3 ст. 27 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если не обеспечен доступ к такому земельному участку, в том числе путем установления сервитута, а также, если не будет обеспечен доступ к образуемому или измененному земельному участку.

При этом суд посчитал установленным, что задняя фактическая граница смежных земельных участков № и № по <адрес> <адрес> проходит по обочине полевой дороги, не имеющей улучшенного - асфальтобетонного покрытия. Проезжая часть по <адрес> <адрес> имеет улучшенное покрытие - асфальтобетон.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного

строительства» : п.4.2.3 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. П.4.2.4 Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.

При таком положении суд правильно согласился с выводами экспертов об отсутствии реальной (с технической) точки зрения возможности обустроить проезд или проход на земельный участок вне границ земельного участка Сидоровой А.В.и с учетом данного заключения посчитал возможным установить постоянный частный сервитут на земельный участок Сидоровой А.В., общей площадью 2269 кв.м. (2343 кв. м. уточненная), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>: площадью 96,8 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Гребеньщиковой А.В. площадью 1000 кв.м.(1142 кв. м. уточненная), кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы № от 11.11.2010 г., вывод 9.(6), графическое приложение №5.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда ответчицей в суде не представлено, не содержится их в кассационной жалобе.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий