Судья Агапов В.В.                                                               Дело № 33-3369

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Макаровой С.А. и Фроловой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Осинкина С.П. на определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

В качестве обеспечения иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Осинкину С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на следующее принадлежащее ответчику Осинкину С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, цвет кузова - <данные изъяты>,

в целях чего запретить ответчику Осинкину С.П. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение указанного выше имущества, снимать его с регистрации и совершать иные регистрационные действия в органах ГИБДД до принятия судом решения по существу заявленных истцом требований.

О принятом решении сообщить сторонам и в МРЭО ОВД по Земетчинскому району Пензенской области копией настоящего определения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Осинкина С.П., его представителя Никишовой Е.В., судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Осинкину С.П. об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство. В обоснование иска указав, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова с Малюченко С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по данному кредитному договору имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № <данные изъяты>. Однако в ходе исполнения данного решения выяснилось, что названное транспортное средство зарегистрировано за Осинкиным С.П. Просит обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий ответчику Осинкину С.П. автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>.

В обеспечение данного иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просило наложить арест на указанное транспортное средство.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Осинкин С.П. просит отменить определение суда по тем основаниям, что спорный автомобиль был им приобретен в <данные изъяты> по договору купли-продажи, причем ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ ч.1 п.1 мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, на которое ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит обратить взыскание, суд обоснованно посчитал, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку несостоятельны и не основаны на действующем процессуальном законодательстве, предусматривающем возможность принятия мер по обеспечению иска.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы, касающимися существа дела, связанных с вопросом обоснованности заявленных исковых требований, поскольку они не могут считаться юридически значимыми при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а :

Определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Осинкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              

Судьи