Судья Ковтун С.Я. Дело № 33-3434 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе представителя истца Советовой Н.А. Терновского В.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: Возвратить Советовой Н.А. её исковое заявление к Потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании убытков, связанных с невыплатой паевых взносов, кооперативных выплат, законной неустойки. Разъяснить Советовой Н.А., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться по месту нахождения Потребительского общества «Гарант Кредит» в компетентный суд г. Москвы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Советовой Н.А. Терновского В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Советова Н.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании убытков, связанных с невыплатой паевых взносов, кооперативных выплат, законной неустойки, указав место нахождения ответчика: <адрес>. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010г. указанное исковое заявление Советовой Н.А. было возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Пензы, поскольку ответчик значится зарегистрированным в г. Москве. Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 26 октября 2010 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010г. было отменено, вопрос о принятии искового заявления Советовой Н.А. направлен на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2010 года исковое заявление Советовой Н.А. было оставлено без движения для исправления недостатков: предложено в срок до 15 ноября 2010 года представить доказательства, свидетельствующие о нахождении в настоящее время кооперативного участка «Пенза-1» ПО «Гарант Кредит» и места исполнения договорных обязательств в <адрес>, а также документы, регламентирующие правовое положение, полномочия указанного кооперативного участка. В связи с тем, что указанные в определении от 08.11.2010 недостатки устранены не были, Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представителя истца Советовой Н.А. Терновский В.В. просит определение отменить. Считает, что при затруднении определения подсудности при решении вопроса о принятии искового заявления, заявление следовало принять к производству суда и в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства точно разрешить вопрос о территориальной подсудности дела. Истец в исковом заявлении полно дал правовой анализ представленных суду письменных доказательств, в том числе и по вопросу территориальной подсудности рассмотрения искового заявления. Доказательствами наличия договорных отношений, места заключения и исполнения договора являются приложенные к исковому заявлению письменные документы, документы в материалах уголовного дела СЧ СУ при УВД Пензенской области, которые истец просил запросить, показания 4-х свидетелей. Кооперативный участок ПО «Гарант Кредит», расположенный по адресу г. <адрес>, является представительством ответчика. Исковое заявление было подано по месту нахождения представительства ответчика, а также по месту заключения и исполнения договора. Доказательствами нахождения представительства ответчика по указанному адресу являются: указание на соглашении между истцом и ответчиком кода региона г. Пензы, подписание соглашения поверенным ответчика кооперативного участка «Пенза-1» Абрамовой Н.А., в документах уголовного дела (сопроводительных, постановлениях) имеется указание на представительство ПО «Гарант Кредит», расположенное по адресу <адрес>. Кроме того, исковое заявление было возвращено несмотря на обоснование невозможности представить истребуемые доказательства в письменном заявлении представителя истца об устранении недостатков. Необоснован вывод суда о невозможности подтверждения места исполнения договора свидетельскими показаниями. При разрешении вопроса о принятии иска к производству судья запросила письменные доказательства по делу, что до принятия искового заявления к производству суда является недопустимым, и свидетельствует о фактическом принятии искового заявления. Кроме того, Советова Н.А. оспариваемым определением была лишена процессуального права на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из материала, 08 ноября 2010 года определением судьи исковое заявление Советовой Н.А. оставлялось без движения в связи с наличием в нем недостатков, по истечении срока для их устранения исковое заявление возвращено истице. Каких-либо мер к устранению недостатков истица не приняла, определение об оставлении без движения в установленный законом срок не обжаловала. При таких обстоятельствах, основания у суда в соответствии со ст.136 ГПК РФ для возврата искового заявления имелись, исковое заявление возвращено правильно. Ссылка кассатора в частной жалобе на обоснование невозможности представить истребуемые доказательства в представленном в суд письменном заявлении представителя истца не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого в данном случае определения о возврате иска. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права Обжалуемое определение не создает истице препятствий для обращения с указанным иском вновь после устранения недостатков и не нарушает ее права на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Советовой Н.А. Терновского В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи