Судья -Белоглазова Н.В. Дело № 33 - 3340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И, заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Крючковой Н.В. по доверенности - Плешакова П.А. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010г., которым постановлено: Заявление Крючковой Н.В. о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г.Пензы от 20.01.2009г. по гражданскому делу по иску Драгунова П.В. к Крючковой Н.В. и Крючкову Д.Г. о признании права собственности на недвижимость, установлении факта родственных отношений оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителей Крючковой Н.В. по доверенностям Плешакова П.А., Крючкова Г.Т., поддержавших доводы частной жалобы, Драгунову Л.И., Драгунову Ю.П., Секаеву О.П., возражавших по доводам частной жалобы, Воронину А.В., оставившую решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 января 2009г. по делу по иску Драгунова П.В. к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. о признании права собственности на недвижимость, установлении факта родственных отношений утверждено мировое соглашение. Крючкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на указанное определение, мотивируя свою просьбу тем, что она находилась в болезненном состоянии в период заключения мирового соглашения и в последующее время, является инвалидом <данные изъяты> с 13 февраля 2004г. Ссылаясь на представленные медицинские документы, считает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Крючковой Н.В.- Плешаков П.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Крючковой Н.В. срок на обжалование определения Ленинского районного суда г.Пензы от 20.01.2009г., поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Крючкова Н.В. по состоянию здоровья не могла обратиться с жалобой, срок ею пропущен по уважительной причине. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на столь длительный период времени. Данный вывод является правильным. Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы было подано Крючковой Н.В. 12 августа 2010 г., т.е. спустя полтора года после заключения мирового соглашения. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявительницы, о её болезненном состоянии. Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что Крючкова Н.В. имела возможность обратиться с частной жалобой в более ранние сроки. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока на кассационное обжалование определения, потому правовые основания для восстановления такого срока отсутствуют. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Крючковой Н.В. по доверенности - Плешакова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья - Липатов О.М. Дело № 33 - 3340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Крючковой Н.В. по доверенности -Плешакова П.А. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2010г., которым постановлено: Заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драгунова Павла Васильевича - прекратить. Проверив материалы дела, заслушав представителей Крючковой Н.В. по доверенностям Плешакова П.А., Крючкова Г.Т., поддержавших доводы частной жалобы, Драгунову Л.И., Драгунову Ю.П., Секаеву О.П., возражавших по доводам частной жалобы, Воронину А.В., оставившую решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 января 2009г. по делу по иску Драгунова П.В. к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. о признании права собственности на недвижимость, установлении факта родственных отношений утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крючкова Н.В. и Крючков Д.Г. признают факт родственных отношений между Драгуновым П.В. и его отцом Дрогуновым В.Е., умершим 16 июля 1983 года, и его матерью Дрогуновой М.Я., умершей 30 ноября 2000 года. Крючкова Н.В. и КрючковД.Г. предоставляют Драгунову П.В., Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. в пожизненное бесплатное пользование квартиру № 1, состоящую из комнаты № 4 в лит.А, площадью 14,8 кв.м., комнаты № 3 в лит. А, площадью 13,9 кв.м., комнаты № 2 в лит. А1, площадью 24,2 кв.м. и комнаты № 1 (кухня) в лит. А2, площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> обязуются не производить переустройство и перепланировку указанной квартиры, и не вселять иных лиц в период проживания Драгуновых: П.В.,Л.И.,Ю.П. в этой квартире. Драгунов П.В. и Драгунова Л.И. обязуются за свой счет производить текущий ремонт занимаемой квартиры; производить оплату коммунальных услуг в занимаемой квартире; поддерживать надлежащее санитарно-гигиеническое состояние ручья, протекающего по территории земельного участка, находящегося в пользовании собственников лит. А дома № <адрес>; поддерживать надлежащее санитарно-гигиеническое состояние земельного участка, прилегающего к квартире № 1 указанного дома. Драгунов П.В. и Драгунова Л.И. после 15 апреля 2009 г. производят переоборудование системы отопления дома № <адрес> предусматривающее отдельное отопление квартиры № 1 указанного дома, и установку счетчика потребления газа в квартире № 1. При прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства Драгунова П.В., Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. в квартире № <адрес>, Драгуновы: П.В., Л.И., Ю.П. имеют право разобрать строения лит. А1 и А2, и воспользоваться по своему усмотрению строительными материалами, использованными для их возведения, и вывозят мусор, оставшийся после разборки строения. На период проживания Драгуновых : П.В., Л.И., Ю.П. в квартире <адрес>, Крючкова Н.В. и Крючков Д.Г. предоставляют им в пользование часть земельного участка от строения Г2 до ручья. Указанное определение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. 2 июля 2010г. на основании указного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Пивоварова К.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что должник Драгунов П.В. умер. Рассмотрев данное заявление Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Крючковой Н.В.- Плешаков П.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Автор жалобы считает, что установленные определением суда об утверждении мирового соглашения обязанности Драгунова П.В. могут перейти к его наследникам - жене и дочерям, которые фактически проживают в спорном домовладении, потребляя блага, предоставленные им мировым соглашением. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что установленное мировым соглашением обязательства Драгунова П.В. являются личными неимущественными, которые не могут перейти к его правопреемникам, следовательно, исполнительное производство в отношении умершего Драгунова П.В. подлежит прекращению. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Между тем, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения обязанности Драгунова П.В. могут перейти к его наследникам, поскольку не являются личными неимущественными, как ошибочно посчитал суд. В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, имущественные обязанности Драгунова П.В., установленные определением Ленинского районного суда от 20 января 2009г., могут перейти к его правопреемникам и в рамках исполнительного производства может быть произведена замена стороны исполнительного производства применительно к ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства в отношении умершего Драгунова П.В.. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 августа 2010 года - отменить, вопрос о прекращении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу представителя Крючковой Н.В. по доверенности - Плешакова П.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи