Судья - Мисюра Е.В. Дело № 33 - 3237 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Шумилкиной В.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области удовлетворить. Взыскать с Шумилкиной В.И. в пользу муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Шумилкиной В.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав представителя Муниципального образования Кузнецкого района Пензенской области по доверенности - Сабурову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области обратилось в суд с иском к Шумилкиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что Шумилкина В.И. с 27.11.2006 является собственником сооружения АЗС, расположенного по адресу: <адрес>. Общая территория земли, огороженная забором и используемая для нужд АЗС, ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе под сооружениями - <данные изъяты> кв.м. Поскольку Шумилкина В.И., не оформив земельный участок и прав на него, фактически использует землю, но не платит, то в силу требований ст. 1102 ГК РФ у нее образовалось неосновательное обогащение в виде средств, которые она сберегла в результате такого пользования (платы за пользование землей). В этой связи истец просил взыскать с Шумилкиной В.И. в пользу муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области неосновательно сбереженные денежные средства за пользование землей по адресу: <адрес> за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 октября 2010г., Шумилкина В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ошибочным является вывод суда о незаключенности договора аренды. При этом суд сослался на нормы права, которые на момент заключения договора аренды не существовали. В то же время при даче оценки заключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. следовало руководствоваться ФЗ № 28 ОТ 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», постановлением Правительства РФ № 669 от 6.09.2000г. «Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам». Кроме того, у арендатора и арендодателя при подписании договора аренды и использовании земельного участка не возникло разногласий относительно местонахождения участка, его площади и границ. Указанный договор содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка. В связи с этим суд неверно не положил в основу решения показания свидетеля Сотникова А.В., который производил съемку земельного участка, закрепление его на местности с присвоением земельному участку геоданных, а кадастровый номер присваивался непосредственно комитетом по земельным ресурсам. Поскольку арендодатель не возражал в пользовании арендатором земельным участком, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Приобретая право собственности на здание, ответчица приобрела так же право на использование земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. по договору аренды. Следовательно, между истцом и ответчицей действуют договорные отношения, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчицы. Поскольку суд установил, что земельный участок не может считаться объектом имущественных отношений, исключается возможность применения по отношению к нему норм главы 60 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель Муниципального образования Кузнецкого района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилкиной В.И. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Шумилкина В.И. не оформила в установленном законом порядке право на земельный участок, занятый принадлежащим ей на праве собственности сооружением АЗС, расположенным по адресу: <адрес> плата за пользование земельным участком ею не вносится.Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм гл. 60 ГК РФ. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шумилкин И.В. приобрел у ЗАО МТС «<данные изъяты>» здание автозаправочной станции. Распоряжением Главы администрации Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № из землепользования ЗАО МТС «<данные изъяты>» был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся под зданием автозаправочной станции и предоставлен в аренду сроком на 1 год Шумилкину И.В. для производственных целей. Земельный участок находится на западной окраине поселка <адрес> (л.д. 165). 22 марта 2001г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кузнецкого района составлен план границ земельного участка, кадастровый номер №, с описанием границ смежных землепользователей, с описанием земельного участка: западная окраина поселка <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; целевое назначение - земли промышленности; цель предоставления: для производственных целей (автозаправочная станция); вид вещного права: аренда на 1 год; Шумилкин И.В., основание возникновение права: распоряжение Главы администрации Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. №. Учетный номер земельного комитета и дата выдачи - №, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154) ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области № утверждены материалы межевания земли в <адрес>, площадь земельного участка считать равной -<данные изъяты> кв.м.. Указанный земельный участок предоставлен ИП Шумилкину И.В. вы аренду на 11 месяцев (л.д.167). ДД.ММ.ГГГГ между местным самоуправлением рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области и Шумилкиным И.В. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для производственных целей (автозаправочная станция) сроком на 11 месяцев. (л.д.85-88). ДД.ММ.ГГГГ. между указанными сторонами заключен аналогичный договор аренды. (л.д.89-91). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2005г. по делу по иску Администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района г.Пензы к ИП Шумилкину И.В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за периоды 2003г.-2004г. за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, используемый под автозаправочную станцию, между сторонами утверждено мировое соглашение. (л.д.96,97). С ноября 2006г. собственником здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. является Шумилкина В.И. Удовлетворяя требование о взыскании с Шумилкиной В.И. неосновательно сбереженных средств за пользование земельным участком, права на который не оформлены в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал несостоятельным доводы стороны ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что указанный договор аренды является незаключенным, т.к. земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может считаться объектом имущественных отношений. Пункт 1.1 договора предусматривает, что границы земельного участка указываются в плане, который является приложением к договору. Однако план земельного участка в приложении к договору суду не представлен. Между тем, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела плану границ земельного участка, составленному 22 марта 2001г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кузнецкого района, в котором указан и кадастровый номер земельного участка. № (л.д.154). Наличие кадастрового номера, в свою очередь, свидетельствует о постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом суд ошибочно положил в основу решения ответ Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об отсутствии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку спорный земельный участок имеет иной кадастровый номер: №. Тот факт, что подлинник плана границ земельного участка с кадастровым номером № и материалы по данному земельному участку не поступали на хранение в архивной отдел администрации Кузнецкого района, сам по себе не свидетельствует о том, что в установленном законом порядке спорный земельный участок не был сформирован как объект земельных отношений, поскольку постановлением Главы местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены материалы межевания земли в <адрес>.Указанному постановлению суд оценки не дал, во внимание его не принял В этой связи нельзя согласиться с оценкой показаний свидетеля Сотникова А.В., подтвердившего, что план границ спорного земельного участка изготавливался комитетом по земельным ресурсами землеустройству Кузнецкого района, производилась съемка, он выезжал на место. Также суд принял во внимание сообщение Межрайонного отдела № 3 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 138). Вместе с тем, суд не учел, что указанный адрес присвоен объекту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 166), в то время, как на кадастровый учет он был поставлен ранее, когда объект указанный адрес не имел. Делая вывод о незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ, которые на момент заключения указанного договора аренды не действовали, на что обоснованно указанно в кассационной жалобе. Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержалось в п.2 ст. 6 ЗК РФ ( в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. На основании ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ межевание земельного участка представляет собой мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, действовавших в момент спорных отношений, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суду надлежало проверить постановку спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, принимая во внимание то обстоятельство, что проводилось его межевание, в плане границ земельного участка имеется кадастровый номер земельного участка. Согласно положениям ст.432 и п.3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. В то же время отсутствие кадастрового номера у земельного участка в договоре аренды не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным. Суд не учел, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали общую площадь земельного участка, место положение, у арендатора и арендодателя при подписании договора аренды и использовании земельного участка не возникло разногласий относительно местонахождения участка, его площади и границ. Также суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что в 2005г. администрация р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Шумилкину И.В. о взыскании арендных платежей за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, используемый под автозаправочную станцию (л.д.96,97), что, в свою очередь, подтверждает факт заключенности договора аренды. Исходя из вышеизложенного, вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать преждевременным, сделанным без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также недоказанности имеющих юридическое значение обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, так как арендодатель не возражал в пользовании арендатором земельным участком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеназванной нормы права следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Исходя из данной нормы права, приобретая право собственности на здание, Шумилкина В.И. приобрела так же право на использование земельного участка, занятого зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (Шумилкин И.В.),т.е. по договору аренды земельного участка, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами и исключает неосновательное обогащение со стороны ответчицы. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из площади спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м. Между тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что фактически используемая под размещение АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.146).Однако указанному обстоятельству суд оценки не дал, в то время как оно является юридически значимым при определении суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного, признать законным решение суда нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Шумилкиной В.И. удовлетворить. Судьи