Судья - Белоглазова Н.В. Дело № 33 - 3342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Драгуновой Л.И. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010г., которым постановлено: Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. и Секаевой О.П. отказать в удовлетворении заявления о замене правопреемниками умершего истца Драгунова П.В. по гражданскому делу по его иску к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения доли домовладения, завещания, признании права собственности. Производство по гражданскому делу по иску Драгунова П.В. к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения доли домовладения, завещания, признании права собственности прекратить. Проверив материалы дела, заслушав Драгунову Л.И., Драгунову Ю.П., Секаеву О.П., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Крючковой Н.В. по доверенностям Плешакова П.А., Крючкова Г.Т., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Драгунов П.В. обратился в суд с иском к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Дрогунова В.Е., умершего 16.07.1983 г., признании недействительными завещания от имени отца Дрогунова В.Е. в пользу матери Дрогуновой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Дрогунова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на весь жилой дом под литером А по <адрес>, выданное матери Дрогуновой М.Я., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Дрогуновой М.Я., выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя Крючковой Н.В. на 1/2 долю дома, признании недействительным договора дарения 1/2 доли вышеуказанного домовладения, заключенного между Дрогуновой М.Я. и Крючковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на жилой дом литер А площадью 38,7 кв.м. по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указал, что домовладение по адресу: <адрес> общеполезной площадью 37, 3 кв.м. на праве собственности принадлежало его отцу Дрогунову В.Е.После смерти отца матерью Дрогуновой М.Я. было получено разрешение на перепланировку жилого дома, в результате которой дом был разделен на 2 части. В одной части дома стала проживать Дрогунова М.Я., в другой части - его семья. К его части дома были возведены жилые пристрой под литерами А1, А2, а Дрогунова М.Я. возвела к своей части пристрой под литерами А3, А4. С момента возведения перегородки Дрогунова М.Я. никогда не заявляла никаких претензий на их часть дома. После смерти матери истцом была начата процедура узаканивания возведенных пристроев к жилому дому и в связи с этим он узнал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Дрогунова В.Е., 29.03.1984 года, его мать Дрогунова М.Я. вступила в права наследства на весь жилой дом под литером «А» по <адрес> на основании завещания Дрогунова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он полагает, что отец не оставлял и не мог оставить завещание, так как всегда говорил о том, что дом достанется ему и его семье, сестра с 1974 года была обеспечена жильем - ей предоставлена квартира. В этой связи, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Дрогуновой М.Я. является недействительным, поскольку самого завещания на основании которого оно выдано не имеется, а он является наследником первой очереди после смерти отца, фактически принял наследство, в нотариальную контору не обращался, так как его права не нарушались, родители всегда говорили, что дом будет принадлежать ему и ответчики его права никогда не оспаривали. 24 июля 2010 г. истец Драгунов П.В. умер 27 июля 2010 года в Ленинский суд г.Пензы поступило заявление о замене истца его наследниками (правопреемниками) Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П., Секаевой О.П. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года производства по делу было приостановлено до определения круга наследников Драгунова П.В. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2010 года производство по делу было возобновлено, после чего было постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Драгунова Л.И. просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку круг наследников истца определен, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием какого-либо имущества, учитывая, что заявленные Драгуновым П.В. исковые требования представляют собой имущественные требования ( имущественные права), правопреемство по которым возможно, что и было подтверждено определением суда от 27 июля 2010г. В возражениях на частную жалобу представитель Крючковой Н.В.- Плешаков П.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявители не являются правопреемниками истца, поскольку отсутствует наследственное имущество, в права на которое они могут вступить. Производство по делу прекращено на основании абз.7 т. 220 ГПК РФ ( в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства). С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Нормами Гражданского кодекса РФ допускается правопреемство в области наследственных правоотношений. Как видно из материалов дела, в связи со смертью Драгунова П.В. (истца по делу) производство по делу по его иску к Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. о признании недействительными завещания, договора дарения, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года приостановлено до определения круга наследников. Таким образом, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, что, в свою очередь, является правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исковые требования Драгунова П.В. представляют собой имущественные требования ( имущественные права), правопреемство по которым возможно. Из материалов дела также усматривается, что нотариусом Ковтун В.Г. к имуществу Драгунова П.В., умершего 24.07.2010 г., заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о вступлении в наследство и выдачу свидетельства о праве на наследство, состоящего из любого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось поданы женой наследодателя Драгуновой Л.И., дочерью Секаевой О.П. и дочерью Драгуновой Ю.П. Указав, что в настоящее время определен круг наследников умершего истца, суд в то же время сделал вывод о том, что заявители Драгунова Л.И., Секаева О.П., Драгунова Ю.П. не являются правопреемниками истца, поскольку отсутствует наследственное имущество, в права на которое они могут вступить. Между тем, суд не учел, что обстоятельства наличия либо отсутствия какого-либо иного имущества помимо заявленных имущественных исковых требований не имеют в силу приведенных правовых норм юридического значения для замены стороны. Для замены стороны достаточно того, что заявленные исковые требования допускают правопреемство и круг наследников умершей стороны определен. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010 года - отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Драгуновой Л.И. - удовлетворить. Председательствующий Судьи