Судья - Погребная С.Г.       Дело № 33 - 3314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСериковой Т.А.,

и судей                          Макаровой С.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Юдиной М.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать ничтожным договор купли - продажи жилого помещения, оплачиваемый за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета Российской Федерации от 01 июня 2010 года, заключенный между Дугушевой Н.С,, действующей от имени Юдина С.И. с одной стороны и продавца Нефедова Н.Н. на куплю - продажу жилой квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Юдина С.И. на квартиру по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Юдину М.И. возвратить Нефедову Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нефедова Н.Н. возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Департамента градостроительства Пензенской области.

В иске Каменского межрайпрокурора к Дугушевой Н.С., Широковой Р.С. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В иске Юдиной М.И. к Департаменту градостроительства Пензенской области, Нефедову Н.Н. о включении имущества в наследственную массу отказать.

Взыскать с Юдиной М.И., с Нефедова Н.Н. с каждого в доход государства государственную пошлину по <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшую решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Юдина М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства Пензенской области, Нефедову Н.Н. о включении имущества в наследственную массу.

В обосновании иска указала, что её супруг Юдин С.И., являясь ветераном Великой Отечественной войны, в соответствии с Указом Президента от 7 мая 2008 года получил право на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей и 26 мая 2010 года ему было выдано соответствующее свидетельство.

С целью улучшения жилищных условий они решили приобрести квартиру, расположенную в <адрес>, о чем между Юдиным С.И., от имени которого по доверенности от 24 мая 2010 года действовала дочь Дугушева Н.М., и Нефедовым Н.Н., 26 мая 2010 года был составлен договор купли-продажи, при подписании которого Нефедов Н.Н. получил в качестве аванса <данные изъяты> рублей и передал Юдину С.И. вышеназванную квартиру, в которой на следующий день начались ремонтные работы.

31 мая 2010 года Юдин С.И. умер.

Документы на регистрацию сделки купли-продажи указанной квартиры Дугушева Н.С., действуя по доверенности от имени отца Юдина С.И., сдала в Каменский отдел Управления Росреестра по Пензенской области утром 01 июня 2010 года, поскольку не знала о смерти отца. При этом ранее составленный договор купли продажи от 26 мая 2010 года был ею переделан, поскольку был составлен не по форме и оформлен новый договор купли - продажи вышеназванной квартиры от 01 июня 2010 года, который и был сдан на регистрацию данной сделки.

Истица считает, что сделка купли-продажи квартиры <адрес> между её мужем Юдиным С.И. и Нефедовым Н.Н. состоялась 26 мая 2010 года, поскольку была согласована их волеизъявлением, полностью исполнена и является основанием возникновения у Юдина С.И права собственности на приобретенное им имущество. Поэтому спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти её супруга. Поскольку свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было выдано после смерти Юдина С.И., она лишена возможности вступить в права наследования.

            Каменский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах Департамента градостроительства Пензенской области к Нефедову Н.Н., Дугушевой Н.С., Широковой Р.С., Юдиной М.И о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» Департаментом Градостроительства Пензенской области 26 мая 2010 г. Юдину С.И. было выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей.

01 июня 2010 года Дугушевой Н.С., действующей от имени и в интересах Юдина Н.С., с Нефедовым Н.Н был заключен договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета, который был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области. На основании указанного договора купли-продажи 30 июня 2010 года на счет в банке на имя Нефедова Н.Н. Департаментом градостроительства Пензенской области перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

31 мая 2010 года Юдин С.И., 1923 года рождения, умер.

Поскольку действие доверенности Дугушевой Н.С., выступавшей в интересах Юдина С.И., в силу п.6 ст. 188 ГК РФ является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

         Определением Каменского городского суда от 28 сентября 2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Каменский городской суд, разрешив заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юдина М.И. просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы считает решение суда незаконным, поскольку решением применены последствия недействительности ничтожной сделки, и она обязана возвратить Нефедову Н.Н. спорную квартиру. Однако стороной по данной сделке она не является, как не является и собственницей данной квартиры, поэтому решение суда выполнить возможности не имеет.

В нарушение ст. 151 ГПК РФ суд объединил в одно производство её иск и иск прокурора, в то время как по данным делам участвуют разные стороны.

Также кассатор считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о включении спорной квартиры в наследственную массу, не учел и то обстоятельство, что постановлением Главы администрации Головищенского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право на улучшение жилищных условий и постановку на учет в качестве нуждающегося в получении жилья как вдовы участника войны. Включением спорной квартиры в наследственную массу права Департамента градостроительства Пензенской области и государства нарушены бы не были, поскольку её право на улучшение жилищных условий было бы реализовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области инвалид ВОВ Юдин С.И., 08 мая 1923 года рождения, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет.

Во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» Департаментом Градостроительства Пензенской области 26 мая 2010г. выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010 года №160-пП, на сумму <данные изъяты> рублей.

24 мая 2010г. Юдиным С.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов дочери - Дугушевой Н.С.

1 июня 2010г. Дугушевой Н.С., действующей от имени и в интересах Юдина Н.С., с Нефедовым Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>,оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. Данный договор прошел государственную регистрацию, на имя Юдина С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, Департаментом Градостроительства Пензенской области на счет Нефедова Н.Н. в сбербанке перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, установлено, что доверитель Юдин С.И. умер 31 мая 2010г., т.е. до заключения сделки.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной гражданином, прекращается вследствие его смерти. Следовательно, сделка, совершенная по такой доверенности, будет являться ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 1 июня 2010 г. правоспособность покупателя квартиры, в том числе право заключить договор купли-продажи квартиры, а также полномочия Дугушевой Н.С. действовать в соответствии с доверенностью, были прекращены. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Дугушева Н.С. не знала о смерти доверителя, в материалах дела отсутствуют (п.2 ст. 189 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 1 июня 2010г. является ничтожной сделкой и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора, а именно: на Юдину М.И. - супругу умершего Юдина С.И., как правопреемника наследодателя, обратившейся к нотариусу за оформлением наследственных прав (дочери Юдина С.И. - Дугушева Н.С. и Широкова Р.С. отказались от своих прав на наследственное имущество после смерти отца в пользу матери Юдиной М.И.) возложена обязанность возвратить Нефедову Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а на Нефедова Н.Н.- возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Департамента градостроительства Пензенской области.

Довод кассационной жалобы Юдиной М.И. о незаконности решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку стороной по данной сделке она не является, как не является и собственницей данной квартиры, поэтому решение суда выполнить возможности не имеет, судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае следует исходить из того, что Юдина М.И. является наследницей после смерти Юдина С.И., в установленном законом порядке она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. К наследнику, принявшему наследство, переходят не только имущественные права, но имущественные обязанности наследодателя. Из искового заявления Юдиной М.И. следует, что Нефедов Н.Н. квартиру по договору купли-продажи передал и в ней начались ремонтные работы.

Поскольку указанная сделка признана ничтожной, на Юдину М.И., как правопреемника стороны по договору купли-продажи, обоснованно возложена обязанность возвратить полученное по недействительной сделке..

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдиной М.И. о включении имущества - вышеназванной спорной квартиры - в наследственную массу, поскольку представленный Юдиной М.И. договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2010г., оформленный между Нефедовым Н.Н. и Юдиным С.И., от имени которого по доверенности от 24 мая 2010 года действовала Дугушева Н.С.,нельзя признать заключенным, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации (п.3 ст. 433ГК РФ), считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

            Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2010г. не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным, т.е. не влекущим никаких гражданско-правовых последствий.

Следовательно, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, т.к. на момент смерти Юдина С.И. последнему она не принадлежала (ст.1112 ГК РФ )

Утверждение кассатора о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска о включении спорной квартиры в наследственную массу, ошибочно.

Ссылка Юдиной М.И. на то, что суд не учел, что постановлением Главы администрации Головищенского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право на улучшение жилищных условий и постановку на учет в качестве нуждающегося в получении жилья как вдовы участника войны; включением спорной квартиры в наследственную массу права Департамента градостроительства Пензенской области и государства нарушены бы не были, поскольку её право на улучшение жилищных условий было бы реализовано, во внимание принята быть не может, поскольку в рамках заявленных требований правового значения не имеет.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу Юдиной М.И. о незаконном объединении в одно производство её иска и иска прокурора на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить однородные дела по искам к одному ответчику в одно производство для совместного рассмотрения и в том случае, если стороны на такое объединение не согласны.

В целомдоводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи