Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 3243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“07” декабря 2010 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строй Дом Холдинг» на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Предоставить Аброськину В.И. отсрочку исполнения решения суда от 05 июля 2010 года до 15 января 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аброськина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05 июля 2010 года с Аброськина В.И. в пользу ООО «Строй Дом Холдинг» были взысканы денежные средства, а именно задолженность по договору займа <…> (<…>) руб., проценты по договору займа в размере <…> (<…>) руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп., штраф в размере <…> (<…>) руб. <…> коп., а всего <…> (<…>) руб. <…> коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Аброськин В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что он обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о признании договора займа недействительным.

В дальнейшем им были дополнены основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно заявитель ставил вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что он находится в затруднительном материальном положении, его жена А.Л.В. в настоящее время лежит в больнице, готовится к серьезной операции.

По причине тяжелого материального положения он не в состоянии в настоящее время исполнить судебное решение в полном объеме. Взысканная с него сумма является для него значительной, для погашения задолженности ему необходимо время.

В судебном заседании заявитель Аброськин В.И. поддержал данное заявление и настаивал на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй Дом Холдинг» просит отменить определение суда и, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Аброськину В.И. В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Строй Дом Холлдинг» находится в стадии банкротства. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, так как продление процедуры конкурсного производства требует значительных затрат, в связи с чем будут нарушены материальные права конкурсных кредиторов.

При постановлении определения суд не учел, что Аброськину В.И. фактически была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта более двух месяцев, а именно с 17.08.2010 г. по 03.11.2010 г.

Зареченским городским судом Пензенской области не оценены все обстоятельства по данному делу, и не учтено то, что в силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд не учел, что Аброськин В.И. обладает движимым имуществом, за счет которого возможно погасить образовавшуюся за ним задолженность перед ООО «СтройДом Холдинг», что подтверждалось Аброськиным В.И. в ходе слушания дела об отсрочке исполнения судебного акта.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил заявление Аброськина В.И., поскольку заявитель имеет незначительную заработную плату, что затрудняет ему исполнить решение суда в незначительные сроки и, ему необходимо понести расходы на лечение жены А.Л.В.

Суд, при определении срока, на который предоставляется отсрочка, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в производстве суда заявление Аброськина В.И. о предоставлении отсрочки находится с 18.08.2010 года сначала по одним основаниям, затем по другим. Определение о предоставлении отсрочки вынесено 03 ноября 2010 года. В связи с этим, фактически Аброськиным В.И. решение не исполнялось уже более 2-х месяцев. Срок отсрочки также предоставлен незначительный - 2.5 месяца. В связи с чем, судом учтен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставленная отсрочка и ее срок отвечают требованиям разумности и справедливости.

Определяя срок, судом при постановлении определения были учтены интересы взыскателя - ООО «Строй Дом Холдинг», который находится в настоящее время в стадии конкурсного производства до 04 марта 2011 года, в связи, с чем довод частной жалобы, о том, что данное обстоятельство оставлено судом без внимания, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Частная жалоба также не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определения суда по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройДом Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-     

Судьи -