Судья: Жигалова М.А. № 33 - 3150 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “30” ноября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя Дурманова В.А. - Маркина Н.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Дурманова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать. Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя Дурманова В.А. - Маркина Н.А., представителя Ульяновской таможни - Петрушевой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 09 августа 2010 года с Дурманова В.А. была взыскана задолженность по оплате таможенных платежей в сумме <…> руб. <…> коп., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме <…> руб. <…> коп., всего на общую сумму <…> руб. <…> коп. Одновременно указанным решением суда с Дурманова В.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <…> руб. <…> коп. Решение суда вступило в законную силу. Представитель ответчика Дурманова В.А. - Маркин Н.А., выступающий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что заявитель в настоящее время работает в <…>, имеет заработок в <…> рублей, у него на иждивении жена О., которая не работает и дочь Ю., <…> года рождения. Он не в состоянии оплатить сразу весь долг. Просил предоставить ему рассрочку по взысканию долга с ежемесячной выплатой <…> рублей в месяц на период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года. Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен. В своем заявлении он ходатайствовал об отложении слушания данного заявления в связи с отъездом и невозможностью присутствия при разбирательстве. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Дурманова В.А. - Маркин Н.А. просит отменить определение суда и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование своих требований сослался на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, хотя он просил отложить рассмотрение данного вопроса до его приезда. Также указано, что заявитель является представителем малого бизнеса, согласен за счет прибыли с рассрочкой уплатить таможенные платежи. В случае незамедлительного исполнения решения суда ему придется закрыть часть бизнеса и уволить несколько работников. В письменных возражениях представитель Ульяновской таможни Петрушева О.А., указала на несостоятельность доводов частной жалобы, полагая, что определение суда законно и обоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене определения и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в частности, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 07 мая 2002 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неисполнение решения суда лишает взыскателя возможности получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. С учетом требований вышеуказанных норм закона, рассмотрение вопроса о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда возможно, если имеются обстоятельства, затрудняющие данное исполнение, подтвержденные соответствующими доказательствами. Городской суд обоснованно отказал Дурманову В.А. в удовлетворении заявления, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на такой срок не отвечает целям осуществления правосудия. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют исполнению решения суда. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Дурманов В.А., не являются основанием для его удовлетворения. До настоящего времени решение суда о взыскании сумм федеральных налогов не исполнено. Сведений хотя бы о частичном погашении долга суду не представлено. Должник мер к исполнению решения суда не принимает. В заявлении о предоставлении рассрочки Дурманов В.А. указал, что работает в <…>, имеет заработок в <…> руб. Однако, из доводов частной жалобы следует, что он является «представителем малого бизнеса», в случае предоставления рассрочки согласен уплатить таможенные платежи «за счет прибыли», немедленное же (хотя со дня вынесения решения прошло уже более 3-х месяцев) исполнение решения суда приведет к тому, что он будет вынужден «закрыть часть бизнеса, уволить несколько работников». Доводы жалобы Дурманова В.А. подтверждают обоснованность выводов суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что он не имеет другого имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся у него задолжности по уплате платежей. Также Дурмановым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он обладает материальной возможностью ежемесячно вносить платежи в счет погашения имеющейся задолженности по <…> рублей. Не опровергнут Дурмановым В.А. и вывод суда о том, что, имея доход в <…> рублей, на содержании жену и ребенка, задолжность по уплате таможенного платежа образовалась в связи с ввозом им для личных целей мотовездехода (квадроцикла), который имеет значительную стоимость, т.е. товара, который не является предметом первой необходимости. Заявитель Дурманов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В своем заявлении он ходатайствовал об отложении слушания данного заявления в связи с отъездом и невозможностью присутствия при разбирательстве. Суд правильно признал данное заявление необоснованным, поскольку оно никакими доказательствами не подтверждено, и невозможно установить, когда и по каким причинам выехал заявитель Дурманов В.А. В качестве доказательств своего отъезда им представлены чеки на бензин за 15.10.2010 с Златоустовского комплекса АЗС № 184, за 16.10.2010 года АЗС № 2 г. Ханты-Мансийска. При этом в материалах дела имеется заявление Дурманова В.А. (л.д. <…>) об отложении дела слушанием, которое датировано 18 октября 2010 года, в этот же день оно зарегистрировано судом. В заседании судебной коллегии представитель Дурманова В.А. - Маркин Н.А. подтвердил о том, что заявление написано заявителем лично и, сам лично он представил его в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дурманова В.А. - Маркина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -