Судья: Репина Е.В. № 33 - 3239 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “07” декабря 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Мамоновой Т.И. и Моисеевой Л.Т. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Савиной С.П. к ФГУЗ «МСЧ 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолжности по заработной плате- удовлетворить. Взыскать с ФГУЗ «МСЧ 59» ФМБА России в пользу Савиной С.П. задолжность по заработной плате за февраль 2010 года в сумме <…> (<…>) рубля <…> копейки, проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, а всего <…> (<…>) рублей <…> копейки. Взыскать с ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <…> (<…>) рублей. Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Кафтасьева С.В., представителя Савиной С.П. - Бирюкова В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савина С.П., согласно трудовому договору № <…> от 30 июня 2009 года принята на работу в городскую поликлинику в регистратуру ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России на должность медицинского регистратора. Пунктом 6.1 трудового договора ей была установлена 5- дневная рабочая неделя, 7 час. 48 мин. часовой рабочий день. Пунктом 7.1.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере <…> рублей. Пунктами 7.2 и 7.3 договора Савиной С.П. установлены компенсационные и стимулирующие выплаты. Приказом № <…> от 16 ноября 2009 года Савина С.П. переведена в общеполиклинический медицинский персонал на должность медицинского регистратора с 26 ноября 2009 года с должностным окладом <…> рублей. Савина С.П. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолжности по заработной плате. В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2010 года она обратилась к начальнику ФГУЗ «МСЧ № 59» с требованием о перерасчете заработной платы за февраль 2010 года. При получении расчетного листа и заработной платы выяснилось, что расчет заработной платы истицы был произведен из должностного оклада с учетом коэффициента качества за фактически отработанное время, так как в учетный период истец три дня (или 23.4 часа) находилась на больничном листе. В полученном ответе на ее требование о перерасчете заработной платы указывается, что расчет произведен правильно с учетом нормы ст.133 ТК РФ, а именно исходя из должностного оклада с учетом доплаты за критерий качества за фактически отработанное время. Поскольку месячную норму истец не отработала, работодатель считает, что доводить размер заработной платы за февраль до <…> рублей, нет оснований. Вместе с тем, истец не требовала доведения заработной платы за февраль до <…> руб., а просила пересчитать заработную плату за фактически отработанное время в кратном исчислении исходя из размера <…> рублей с учетом критерия качества. Выплаты по больничному листу являются социальными выплатами и не должны учитываться в размере заработной платы за февраль. 13 апреля 2010 года истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ФГУЗ МСЧ № 59. С 24 мая 2010 года по 07 июня 2010 года она находилась в отпуске. Однако, решения комиссии по трудовым спорам истица до настоящего времени не получила. С учетом изложенного, просила суд обязать ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2010 года в кратном отношении от размера минимальной заработной платы в <…> руб., установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ; обязать администрацию ФГУЗ МСЧ № 59 ФБМА России выплатить задержанную часть заработной платы с компенсацией в соответствии с нормами ст.236 ТК РФ. Впоследствии Савина С.П. требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России задолжность по заработной плате в размере <…> рублей <…> коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <…> рублей <…> коп., всего сумму <…> рубля <…> коп. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением положений ст.ст.5, 129, 133, 135 ТК РФ и существующей судебной практики. Произведенный Савиной С.П. расчет заработной платы за фактически отработанное время в кратном исчислении от должностного оклада полностью соответствует Трудовому законодательству. Зареченский городской суд, при вынесении решения, не проанализировал в совокупности приведенные выше нормы трудового законодательства, сложившейся судебной практикой, не оценил правовую природу минимального размера оплаты труда и должностного оклада. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что не соглашаясь с произведенным расчетом заработной платы, истица в обоснование заявленных требований указала, что расчет заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2010 года (123,8 ч.) в кратном исчислении, должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <…> руб., гарантированного ст.133 ТК РФ. Расчет заработной платы Савиной С.П. за феврале 2010 года состоял из: должностного оклада в размере <…> руб. <…> коп. (<…> руб.\147,2 Х 123,8 часов); оплаты за критерий качества 123,8 часов = <…> руб. <…> коп; оплаты по больничному листу с 10.02.2010 года по 12.02.2010 года в сумме <…> руб. <…> копеек. Итого было начислено за февраль <…> руб. <…> коп. Удержано <…> руб., из которых: по ведомости от 23.02.2010 года выдано заработной платы за 1 половину месяца - <…> руб.; НДФЛ 13% - <…> руб. Итого Савиной С.П. выплачено за февраль 2010 года - <…> руб. <…> коп. (<…>). Поскольку Савиной С.П. не выработана норма рабочего времени (находилась на листке по временной нетрудоспособности 3 дня), ответчиком ФГУЗ «МСЧ № 59» заработная плата за февраль 2010 года исчислена ей из должностного оклада в сумме <…> рублей, пропорционально отработанному времени. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Савиной С.П., придя к правильному выводу о том, что если работником не выработана норма рабочего времени ( находился на больничном, в ежегодном оплачиваемом отпуске и др.), оплата труда работодателем должна производиться исходя из минимального размера оплаты труда, исчисленного пропорционально отработанному времени. Иной порядок оплаты труда при не выработке нормы рабочего времени, будет свидетельствовать о нарушении права каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированного ч.3 ст.37 Конституцией РФ. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях представителей сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, как не основанные на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -